Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-5460/23 по делу N А32-10248/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-10248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2023 по делу N А32-10248/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абс аэро Строй"

(ОГРН: 1162651067281, ИНН: 2635221165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Инжиниринг"

(ОГРН: 1192375014105, ИНН: 2308263180)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абс Аэро Строй" (далее - ООО "Абс Аэро Строй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Арт Инжиниринг") о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки N 1588 от 25.08.2021, в размере 102 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 851,81 руб., за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 1 300,73 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено. Ходатайство истца от 05.12.2022 об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО "Арт Инжиниринг" в пользу ООО "Абс Аэро Строй" взыскана стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки от 25.08.2021 N 1588, в размере 102 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 851,81 руб., за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 1 300,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 100 руб. С ООО "Арт Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Арт Инжиниринг" указывает, что

истцом в материалы дела предоставлен односторонний акт осмотра от 20.12.2021. Указанный акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра. Так, договор поставки N 1588 от 25.08.2021 и договор подрядных услуг N 849 от 25.08.2021 содержит три адреса ответчика. Вместе с тем, истец направил уведомление ответчику только по одному адресу, а должен был уведомить по всем адресам. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дефектов в постановленном оборудовании, возникновении указанных дефектов до момента передачи оборудования покупателю, а не вследствие неправильной эксплуатации покупателем, в решении суда не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 02.05.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что товар, поставленный по договору N 1588 от 25.08.2021, в настоящее время находится по месту его доставки и монтажа, а именно по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира 183В; истец также отметил, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора поставки.

06.06.2023 от ООО "Абс Аэро Строй" поступили пояснения, в которых общество указало, что приемка товара фактически не осуществлялась, человек по имени Дмитрий не был уполномочен на приемку спорного товара, доступ на территорию поставки товара не ограничен; истец установкой накопителя не занимался, иных лиц не привлекал.

Во исполнение определения апелляционного суда от 23.05.2023 ответчиком представлены пояснения, согласно которым доставка товара осуществлена по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира 183В, товар принят истцом без замечаний; установку оборудования (разрытие котлована, установление накопителя в котлован, засыпка грунтом) ответчик осуществил на основании договора подряда N 849 от 25.12.2021; результат работ принят истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Абс Аэро Строй" (заказчик) и ООО "Арт Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N 1588 от 25.08.2021, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а заказчик принять и оплатить товар, а именно накопитель подземный 5 куб.м, в соответствии с условиями исполнения, изложенными в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость товара составляла 98 600 руб., включая стоимость доставки.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ и удостоверяться техническими паспортами, передаваемыми заказчику одновременно с товаром.

В материалах дела отсутствует техническая документация, характеризующая и идентифицирующая товар.

Одновременно с заключением договора поставки между сторонами был заключен договор подряда N 849 от 25.08.2021, согласно которому ООО "Арт Инжиниринг" (исполнитель) обязалось по поручению ООО "Абс Аэро Строй" (заказчика) выполнить работы по разработке и обустройству котлована, организации доставки материалов и техники на объект заказчика, произвести монтажные работы, а также дополнительные работы, если таковые потребуются.

Ориентировочная стоимость таких работ в соответствии с договором составила 32 500 руб.

В соответствии с условиями договора, оплата подлежащего поставке товара произведена покупателем на основании выставленных счетов от 16.09.2021 N 234, от 24.09.2021 N240, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.09.2021 N 303 на сумму 66 500 руб., от 24.09.2021 N324 на сумму 35 600 руб.

Ответчиком факт своевременной и полной оплаты товара не оспаривается.

ООО "Арт Инжиниринг" поставило товар и приступило к выполнению работ, определенных договором N 849 от 25.08.2021.

Срок выполнения работ регламентирован п. 3.2 договора и составляет 1 рабочий день.

В силу п. 2.1.5 договора подряда, ООО "Арт Инжиниринг" обязалось уведомить ООО "Абс Аэро Строй" либо его представителя о завершении работ, по окончании которых будет невозможно или затруднительно провести проверку количества и качества (скрытые работы).

Доказательства направления извещений (уведомлений) о поэтапном либо полном завершении работ в адрес заказчика в материалах дела отсутствуют.

Истец утверждает, что товар поставлен с существенными недостатками, работы подряда произведены некачественно, не завершены и не принимались заказчиком, первичная бухгалтерская документация, подтверждающая приемку товара, сторонами не подписывалась.

Ввиду необходимости фиксации недостатков поставленного товара и услуг, и с целью проведения переговоров по урегулированию сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра (исх.N 12 от 07.12.2021) и претензию (исх.11 от 06.12.2021), содержащую уведомление о расторжении договора поставки и договора подряда, а также требование о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение договорных обязательств.

Ответчик на осмотр не явился.

Истец произвел осмотр, по результатам которого был составлен акт от 20.12.2021, подтверждающий наличие неустранимых повреждений, не допускающих использование емкости по назначению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Обязательственные отношения по поставке товара N 1588 от 25.08.2021 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также между сторонами заключен договор подряда N 849 от 25.08.2021 на выполнение монтажных работ по установке поставленного по договору товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в определенный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пунктов 8, 14 Информационного письма N 51 следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный таким образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты работ суд обязан рассмотреть основания его отказа.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ несет заказчик.

Как установлено коллегией суда из материалов дела, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник ввиду передачи ответчиком товара ненадлежащего качества и выполнения работ по монтажу ненадлежащим образом, а именно в установленной емкости скапливаются грунтовые воды ввиду отсутствия герметичности, что является существенным недостатком товара. В свою очередь, ответчик указал, что товар был поставлен надлежащего качества, товар и работы были приняты истцом без замечаний и возражений; недостатки возникли при самостоятельной эксплуатации емкости истцом.

Согласно спецификации к договору поставки, на ответчика была возложена обязанность по поставке товара - накопитель подземный 5 куб.м. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ и удостоверяться техническими паспортами, передаваемыми заказчику одновременно с товаром.

В качестве доказательства передачи товара по договору поставки в материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.09.2021, согласно которому ООО "Абс Аэро Строй" поставлен товар - стандартный монтаж станции.

При этом технические паспорта на товар заказчику переданы не были, характеристики товара (стандартной монтажной станции) не указаны, заявляя о подтверждении заводом-изготовителем надлежащего качества поставленного истцу оборудования, ответчик в нарушение пункта 4.4 договора поставки, не предоставил ни одного документа, подтверждающего качество, технические характеристики и реквизиты завода-изготовителя продукции, в связи с чем невозможно достоверно установить факт соответствия поставленного товара (стандартная монтажная станция) и его качество с товаром, согласованным в договоре поставки и в спецификации к нему (накопитель подземный 5 куб.м).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи товара от 16.09.2021, в котором отражено, что емкость принята со стороны заказчика неким Дмитрием; указано, что поставщиком выполнены все условия договора поставки, товар соответствует спецификации, претензий заказчик к поставщику не имеет. При этом в качестве подписанта акта со стороны заказчика указан директор ООО "АБС Аэро Строй" Скорых Г.А., подпись которого на акте отсутствует, печать общества не проставлена.

Аналогичным образом обстоят дела и с актом приема-передачи выполненных работ от 25.08.2021.

Из пояснений истца следует, что поставка товара осуществлена силами ООО "Арт Инжиниринг" по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира 183В. Доступ на территорию поставки товара не ограничен. Приемка емкости фактически заказчиком в порядке действующего законодательства не осуществлялась, некий Дмитрий, подписавший акт от 16.09.2021, не был уполномочен на приемку товара и сотрудником ООО "АБС Аэро Строй" не числился.

Апелляционная коллегия, исходя из смысла норм статей 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что несоблюдение покупателем процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

Оценивая акт приема-передачи оборудования от 16.09.2021 и акт приема-передачи выполненных работ от 25.08.2021, суд указывает, что в представленных актах отсутствует запись о должности лица (Дмитрия), принимающего товар, сведения о доверенности на получение товара. Указанные реквизиты являются обязательными реквизитами первичного учетного документа.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выступал в качестве должника при исполнении обязательства по передаче имущества.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, должник несет риск последствий непредъявления такого требования. Тем самым поставщик обязан проверить должностные полномочия лица, принявшего товар, под угрозой признания передачи товара недоказанной.

Вопреки изложенному, ООО "Арт Инжиниринг" не удостоверилось в исполнении обязательства надлежащему лицу, не проверило полномочия представителя покупателя на получение товара, а, следовательно, несет риск последствий передачи товара неуполномоченному лицу.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ни истцом, ни ответчиком не проводилось фото- и видеофиксация поставленного товара, в связи с чем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества.

Относительно работ по монтажу накопительной емкости суд отмечает, что в материалы дела также представлен акт приемки передачи выполненных работ по объекту к договору подряда N 849 от 25.08.2021, в котором отражено, что работы приняты со стороны заказчика неким Дмитрием; указано, что все работы выполнены в соответствии с договором; виды, объемы работы, а также применяемые материалы соответствуют приложению N 1 к договору; работы выполнены надлежащим образом и в срок, претензий по работам заказчик к подрядчику не имеет.

Согласно п. 2.1.5 договора подряда, на подрядчика возложена обязанность уведомить заказчика либо его представителя о завершении работ, по окончанию которых будет невозможно или затруднительно провести проверку количества и качества (скрытые работы), либо осуществить фиксацию фото-видео съемкой.

Прием-сдача выполненных работ осуществляется в течение одного дня после извещения заказчика о готовности (п. 6.1 договора).

Уведомлений о поэтапном либо полном завершении работ в адрес заказчика не поступало, равно как и фото- или видеофиксация выполнения ответчиком работ в нарушении условий договора не осуществлена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из пояснения истца следует, что накопительная емкость не герметична, работы исполнителем выполнены некачественно и не были завершены, в связи с чем не приняты заказчиком. По результатам работ исполнителя котлован остался открытым, а подземный накопитель проинсталлирован в него, не установлен надлежащим образом, что препятствовало его использованию по назначению. Разрытие котлована и установка в него накопителя производилась поставщиком, засыпан котлован не был. Сам истец установкой котлована не занимался, иных лиц не привлекал.

В свою очередь, ответчик пояснил, что им по договору подряда осуществлена установка оборудования путем разрытия котлована, установления накопителя в котлован, засыпка грунтом; на момент сдачи работ 25.08.2021 емкость была проверена на герметичность с помощью заливки воды.

Вместе с тем, суд отмечает, противоречивость позиции ответчика относительно момента монтажа накопительной емкости. Так, материалами дела подтверждено, что товар поставлен 16.09.2021, при этом каким образом, исполнителем 28.08.2021 выполнены монтажные работы (установка накопителя в котлован, засыпка грунтом, проверка на герметичность с помощью заливки воды) установить невозможно, вразумительных пояснений относительно возможности выполнения монтажных работ ранее поставки товара на объект ответчиком не приведено.

В подтверждение довода о не качественности поставленного товара и ненадлежащем выполнении работ истец представил суду акт осмотра от 20.12.2021. В данном акте указано, что проведен осмотр подземного накопителя объемом 5 куб.м, поставленного ООО "Арт Инжиниринг" в рамках договора поставки N 1588 от 25.08.2021 и установленного в рамках исполнения обязательств по договору N 849 от 25.08.2021. Поскольку полноценно исследовать ёмкость при условии её нахождения в земле не представлялось возможным, ёмкость была извлечена на поверхность, что также фиксировалось на фото и видеосъёмке. В результате осмотра выявлены значительные нарушения целостности емкости в верхней части, по периметру соединения резервуара и люка; имеются заломы и вмятины поверхности резервуара; зафиксированы трещины в месте заломов, в боковой части емкости.

В рассматриваемой судом ситуации, недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку делают невозможным и недопустимым введение подземного накопителя объемом 5 куб.м в оборот, следовательно, истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора поставки и подряда; потребительская ценность в выполненных ответчиком монтажных работах отсутствует.

Относительно возможности проведения судебной экспертизы апелляционный суд отмечает, ввиду проведения истцом демонтажных работ при осмотре товара утрачен результат выполненных ответчиком работ, в связи с чем отсутствует возможность подтвердить экспертным путем факт выполнения работ.

С учетом произведенного демонтажа судебная коллегия приходит к выводу, что результат работ, который был передан истцу, т.е. объект экспертизы, фактически утрачен, что не позволяет достоверно установить объем, стоимость и качество фактически выполненных и переданных истцу работ, равно как и качество поставленной накопительной емкости. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие качество, технические характеристики спорного товара, равно как и отсутствует техническая и исполнительная документация по монтажным работам. При указанных обстоятельствах проведение судебной экспертизы не целесообразно.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Арт Инжиниринг" указало, что односторонний акт осмотра от 20.12.2021 является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра. Так, договор поставки N 1588 от 25.08.2021 и договор подрядных услуг N 849 от 25.08.2021 содержит три адреса ответчика. Вместе с тем, истец направил уведомление ответчику только по одному адресу, а должен был уведомить по всем адресам.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума N 25, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В настоящем случае положения договоров не содержат соглашения сторон о том, что корреспонденция, связанная с исполнением настоящих договоров, направляется исключительно по фактическому адресу ООО "Арт Инжиниринг".

Таким образом, вопреки мнению ответчика, сославшегося на указание в договоре фактического адреса, приоритет в направлении юридически значимых уведомлений законодательством отдан именно юридическому адресу.

В материалы дела представлено уведомление о проведении осмотра исх. N 12 от 07.12.2021, направленное ответчику по юридическому адресу: 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, д. 250 офис 14. В подтверждение направления корреспонденции ответчику по указанному адресу истец приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию с трек-номером 35504066008223 и опись вложения от 07.12.2021, удостоверенную штампом Почты России.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, все недостатки товара и ненадлежащее выполнение монтажных работ с очевидностью визуализируются, следовательно, относятся к недостаткам, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки) ввиду того, что товар и работы приняты неуполномоченным лицом заказчика, при этом истец не был уведомлен надлежащим образом о поставке товара на объект и о завершении ответчиком монтажных работ, доказательства эксплуатации накопительной емкости, равно как и доказательства, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества и исполнительная документация по ее надлежащему монтажу, не представлены, в связи с чем повреждения/дефекты, обнаруженные впоследствии истцом, не могли возникнуть по причине ненадлежащего использования товара.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции ненадлежащего качества и ненадлежащее выполнение монтажных работ, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Обратное суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, исходя из обстоятельств конкретного дела, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания между сторонами в рассматриваемом правоотношении, суд первой инстанции, установив факт обращения покупателя к поставщику с требованием, связанным с поставкой некачественного товара, доказанность некачественное выполнение ответчиком подрядных работ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки N 1588 от 25.08.2021, в размере 102 100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 851,81 руб.; за период с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 1 300,73 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уведомление о расторжении договора поставки N 1588 от 25.08.2021 и договора N 849 от 25.08.2021 было направлено ответчику по адресу юридической регистрации.

Письмо прибыло в место вручения 15.12.2021, по истечении срока хранения 15.01.2022 было направлено на возврат, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 165.1., п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление истца о расторжении договоров считается полученным ответчиком 15.01.2022.

Начисление процентов производится истцом с 16.01.2022.

Расчет процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

При выяснении судьбы товара апелляционным судом установлено, что спорный товар находится у истца.

Поскольку судом первой не разрешен вопрос о возврате товара, обжалуемый судебный акт подлежат изменению согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2023 по делу N А32-10248/2022 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "АБС Аэро-Строй" (ОГРН: 1162651067281, ИНН: 2635221165) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арт Инжиниринг" (ОГРН: 1192375014105, ИНН: 2308263180) накопитель подземный 5 м3, поставленный по договору поставки N 1588 от 25.08.2021, за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Арт Инжиниринг" (ОГРН: 1192375014105, ИНН: 2308263180) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2023 по делу N А32-10248/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая