Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-28979/23 по делу N А40-293630/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-293630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу РУС "ГЦОЛИФК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-293630/22 (93-2318)

по заявлению РУС "ГЦОЛИФК" (ОГРН: 1027739179027, ИНН: 7719022052)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Нуралиеву Ш.А., 2) СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Беганову С.П., 3) ГУФССП России по г. Москве

взыскатель ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1127847644210, ИНН: 7814555815)

должник ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (ОГРН: 1087746106865, ИНН: 7714726577)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Кавльчук В.В. по дов. от 10.11.2022;
от ответчика:	1-3) не явились, извещены;
от ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве:	Лукьянчиков Н.Е. по дов. от 20.03.2023;
от взыскателя:	Кабанов Б.Д. по дов. от 26.05.2022;
от должника:	Пчелина Л.Г. по дов. от 06.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

РУС "ГЦОЛИФК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Нуралиева Ш.А.от 08.12.2022 N 77055/22/139733 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 141138/22/77055-ИП.

Решением суда от 24.03.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что Постановление о наложении ареста от 08.12.2022 г. было вынесено на основании непроверенных сведений, предоставленных ООО "Геоспецстрой". Арест не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" и ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Нуралиев Ш.А., СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Беганов С.П., ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве, находится исполнительное производство N 141138/22/77055-ИП от 12.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N039663424 от 24.05.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-241856/19-105-1417, вступившему в законную силу 26.01.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 20 216 333,50 руб., в отношении должника: ООО "Монтажно-строительное управление МАЯК", в пользу взыскателя: ООО "Геоспецстрой".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Детистовым Олегом Владимировичем было возбуждено исполнительное производство N 141138/22/77055-ИП от 12.07.2022.

От взыскателя поступило заявление о наличии дебиторской задолженности, ссылаясь на сведения, размещенные на официальном сайте государственных закупок, согласно которым между Должником ООО "МСУ Маяк" и РУС "ГЦОЛИФК" (Заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ (договор от 07.10.2019 N 19280001-К, извещение N 87719022052190000410000). По условиям государственного контракта Заказчик обязуется оплатить выполненные Должником работы на общую сумму 4 059 198 496 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Нуралиева Ш.А.от 08.12.2022 N 77055/22/139733 наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО "МСУ Маяк", имеющуюся у РУС "ГЦОЛИФК" в сумме исполнительного документа в размере 20 216 333,50 руб.

Полагая вынесенное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность незаконным, заявитель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Под дебиторской задолженностью понимается задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени, законодателем в ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, препятствующие недобросовестным действиям должника и третьих лиц, направленным на изменение существующих между должником и третьими лицами правоотношений либо уступку прав третьим лицам, с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест дебиторской задолженности должника как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что арест, наложенный оспариваемым постановлением, в соответствии ФЗ "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер; представляет собой запрет на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требований к третьим лицам (что следует из п. 1. и 2 Постановления). При этом обращение взыскание на какое-либо имущество либо перечисление денежных средств на основании оспариваемого постановления не производится, что следует из текста оспариваемого постановления.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которой указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности фирмы (должника) перед компанией. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании.

Заявителем и должником не оспаривается сам факт заключения договора от 07.10.2019 N 19280001-К на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и наружных инженерных систем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодёжи и туризма (ГЦОЛИФК)" по адресу г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, а также факт выполнения самих работ, спор в рамках дела NА40-211379/22-143-1571 идет только по объему выполненных работ.

Доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в связи оплатой признанных заявителем работ по договору, не могут быть признаны относимыми к предмету оспариваемого постановления, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения носит срочный и безотлагательный характер и не содержит требования о необходимости представления взыскателем соответствующих документов.

При этом при представлении заявителем документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель в порядке установленном действующим исполнительным законодательством снимает данный арест.

При таких обстоятельствах, существо оспариваемого постановления заключается не в обращении взыскания на денежные средства, а в принятии обеспечительной меры, препятствующей отчуждению имущественных прав должника либо изменению существующих между должником и третьими лицами правоотношений с целью недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "МСУ Маяк", и гарантирующей права ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" как взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований судебного акта в полном объеме и разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Арест дебиторской задолженности является одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении ФГБОУ "РУС "ГЦОЛИФК" обязательств по Договору и, следовательно, о погашении дебиторской задолженности.

Вопреки доводам жалобы окончание срока действия Договора, сообщения об исполнении Договора, отраженные в журнале событий на сайте https://zakupki.gov.ru/, отказ заказчика от исполнения договора и закрытие подрядчику доступа на территорию не свидетельствует об исполнении заказчиком обязательств по оплате.

Справка о стоимости выполненных и оплаченных работ по Договору, составленная и подписанная главным бухгалтером ФГБОУ "РУС "ГЦОЛИФК", предоставленная в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции, не является надлежащим доказательством, поскольку не свидетельствует о действительной оплате работ в соответствующем размере.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФГБОУ "РУС "ГЦОЛИФК" обязательств по оплате выполненных по Договору работ.

В силу ч.1 ст.94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание может быть обращено на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Обращение взыскания является иной мерой и в соответствии с ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Обжалуемым Постановлением не предусмотрено обращение взыскания на дебиторскую задолженность по Договору, следовательно, Постановление не нарушает права и интересы ФГБОУ "РУС "ГЦОЛИФК".

Указанное опровергает доводы жалобы о том, что Постановление возлагает на апеллянта финансовые ограничения, поскольку арест дебиторской задолженности не возлагает на дебитора каких-либо обязательств кроме запрета совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Доводы жалобы об отсутствии дебиторской задолженности опровергается позицией ООО "Монтажно-строительное управление Маяк", согласно которой имеется судебный спор по исполнению обязательств по контракту; по мнению ООО "Монтажно-строительное управление Маяк"", задолженность РУС "ГЦОЛИФК" перед

ООО "Монтажно-строительное управление Маяк" составляет 137 млн. руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-293630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить РУС "ГЦОЛИФК" (ИНН 7719022052) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 213179 от 12.04.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова