Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-5490/23 по делу N А60-67994/2022

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А60-67994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Машук-строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-67994/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машук-строй" (ИНН 6674346052, ОГРН 1096674024798)

к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Петрову Валерию Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН: 1046603570562)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" (ИНН 6671449532, ОГРН 1146671010639),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАШУК-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Петрову Валерию Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче заявления и исполнительного листа в установленные законом сроки судебному приставу исполнителю; невозбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки исполнительного производства (либо отказе в возбуждении) непринятии мер принудительного исполнения; невручению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в возбуждении исполнительного производства); в отсутствии надлежащего контроля за работой судебных приставов-исполнителей по вопросу своевременного принятия процессуального решения по поступившим исполнительным листам.

Определением суда от 18.01.2023 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "МАШУК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований от 28.03.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "МАШУК-СТРОЙ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАШУК-СТРОЙ" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества судебные расходы в размере 32 000 руб., а также почтовые расходы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что снижение судебных расходов необоснованно, так как по размещенной в сети Интернет информации расценки на аналогичные услуги представителей составляют от 30 000 рублей, в том числе за участие в судебном заседании от 15 000 рублей, за подготовку искового заявления от 15 000 рублей; суд снизил судебные расходы без возражений со стороны ответчика и без представления им доказательств чрезмерности судебных расходов; суд не исследовал доказательства истца, подтверждающие размер стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обществом в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Однако, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Установив, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований заинтересованного лица, суд пришел к верному выводу о наличии у заявителя права на возмещение судебных расходов по делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 N) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу общество представило в материалы дела заключенные с гр. Панкевичем М.В. договоры об оказании юридических услуг от 09.12.2022 г., 30.01.2023 г., 13.03.2023 г., акты о приемке выполненных работ услуг от 27.01.2023 г., 02.02.2023 г., платежные поручения N 90 от 27.01.2023 г., N 118 от 02.02.2023 г., N 314 от 15.03.2023 г. на общую сумму 32 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке общество пользовалось услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны суд, проанализировав вышеуказанные документы, установив объем фактически оказанных услуг (подготовка и направление в суд заявления, участие представителя заявителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции) и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, так как стоимость юридической помощи в размере 32 000 рублей не является чрезмерной для данной категории дела и предмета спора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, поскольку доводы ответчика о несправедливом и немотивированном снижении размера расходов на оплату услуг представителей опровергаются содержанием судебного акта.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела, оснований для изменения выводов суда не установлено.

С учетом данного объема услуг представителя установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Отклоняя довод жалобы о том, что согласно размещенной в сети Интернет информации расценки на аналогичные услуги представителей составляют от 30 000 рублей (участие в судебном заседании от 15 000 рублей, подготовка искового заявления от 15 000 рублей), апелляционный суд отмечает, что представленные в сети Интернет на сайтах соответствующих юридических компаний расценки содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг применительно к конкретной категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат представителя, в связи с чем безусловными доказательствами несправедливого занижения судом суммы судебных расходов не являются.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал доказательства истца, подтверждающие размер стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге апелляционным судом отклонен, так как в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Из определения суда следует, что суд проверил доводы истца о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме применительно к категории спора, его сложности, объему услугу представителя. Таким образом, суд вынес определение исходя из конкретных обстоятельств дела, не произвольно.

Доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам несения расходов и обстоятельствам дела.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, которые необходимы для решения вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции установил и выяснил.

Из обстоятельств дела и доводов жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств и иных суждений по вопросу взыскания судебных расходов, нежели сделанные судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, стороны в суде апелляционной инстанции не заявляют, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу N А60-67994/2022 от 05 апреля 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева