Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-29400/23 по делу N А40-303029/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-303029/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-303029/22,

по исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" (ОГРН 5147746375850) к ООО "ОБЩИЙ ДОМ" (ОГРН: 1045007558265)

о взыскании 50 168 руб. 11 коп. - неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом N 0373200006222000063 от 14.03.2022

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" обратилось к ООО "ОБЩИЙ ДОМ" с иском о взыскании 50 168 руб. 11 коп. - неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом N 0373200006222000063 от 14.03.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.03.2022 года между ГБУ "Жилищник района Новогиреево" и ООО "ОБЩИЙ ДОМ" был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200006222000063 (Поставка труб для выполнения капитального ремонта по программе охранно-поддерживающих мероприятий в МКД в 2022 году). Согласно п. 1.5. Контракта, моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами документов о приемке товара в соответствии с условием Контракта. Согласно п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 1 974 316 руб. 20 коп. Согласно п. 3.1. Договора, Поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с даты заключения Контракта по 2 31.12.2022 года по заявкам заказчика, в течение 5 календарных дней с момента направления заявки. ГБУ "Жилищник района Новогиреево" 28.06.2022 года в адрес ответчика направило заявку (ДН-373) на поставку материала по Контракту N 0373200006222000063 (Поставка труб для выполнения капитального ремонта по программе охранно-поддерживающих мероприятий в МКД в 2022 году), однако заявка ответчиком не была исполнена.

Ссылаясь на п.7.7. Контракта истцом была начислена неустойка в размере 50 168 руб. 11 коп.: за период за период с 04.07.2022 года по 07.07.2022 года в размере 623 руб. 28 коп., за период с 04.07.2022 года по 21.07.2022 года в размере 3 916 руб. 47 коп., за период с 20.03.2022 года по 22.07.2022 года 45 628 руб. 36 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не уплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Контракт N 0373200006222000063 был исполнен Ответчиком в полном объеме надлежащим образом.

Весь указанный в Контракте N 0373200006222000063 товар был поставлен Ответчиком в адрес Истца в полном объеме, что не оспаривается Истцом.

У Ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения заявок ДН-136 от 14.03.2022 и ДН-373 от 28.06.2022, поскольку данные заявки были подписаны неуполномоченным лицом и не соответствовали требованиям контракта N 0373200006222000063.

Поступившие заявки: ДН-136 от 14.03.2022 и ДН-373 от 28.06.2022 (копии представлены Ответчиком в материалы дела с отзывом на иск) были подписаны неуполномоченным лицом - Д.В.Бойко, в то время, как руководителем Истца в спорный период являлся Зыбин Максим Сергеевич. Доверенности, подтверждающей полномочия Д.В.Бойко на подписание заявок предоставлено не было.

Кроме того, форма заявок ДН-136 от 14.03.2022 и ДН-373 от 28.06.2022 не соответствовала требованиям контракта N 0373200006222000063. Пунктом 1.1 контракта N 0373200006222000063 было предусмотрено наличие Технического задания, которое являлось приложением N 1 к Контракту.

В соответствии с п.2.4 Технического задания (представлено Ответчиком в материалы дела с отзывом на иск) поставка товара должна была осуществляться по заявкам Заказчика, составленным по форме, установленной Приложением 3 к Техническому заданию "Форма заявки".

Следовательно, соблюдение формы заявки являлось одним из условий Контракта N 0373200006222000063, обязательство по исполнению которого взяли на себя Истец и Ответчик. В свою очередь, заявки ДН-136 от 14.03.2022 и ДН-373 от 28.06.2022 не соответствовали требованиям Приложения 3 технического задания "Форма заявки".

Изложенные выше обстоятельства (подпись неуполномоченного лица и несоответствие формы заявки требованиям контракта) в совокупности вызвали у Ответчика сомнения в наличие у него правовых оснований для осуществления поставки по указанным выше заявкам.

Ответчиком были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения условий Контракта N 0373200006222000063, что подтверждается жалобой на действия должностных лиц N 20-06/22 от 10.06.2022, которая была направлена Ответчиком в адрес Истца, о чем свидетельствует соответствующий штамп Истца о получении документа 10.06.2022. Как следует из указанного документа, Ответчик предпринимал действия по устранению Истцом нарушений, связанных с несоблюдением требований о форме заявки, уточнял необходимые сведения для поставки товара.

Согласно жалобе 09.06.2022 Ответчик осуществил отгрузку товара в адрес Истца, однако в связи с неподготовленной площадкой для выгрузки товара, был вынужден за свой счет отозвать отгруженный товар, понеся при этом расходы в размере 50 000 руб. В жалобе Ответчик потребовал от Истца не чинить препятствий в приемке товара со стороны ответственных лиц Истца.

Соответственно, после получения указанной выше жалобы, Истец согласовал все условия поставки, в результате товар был поставлен Ответчиком в полном объеме надлежащим образом.

Иных доводов и доказательств в подтверждение нарушения сроков поставки товара Истцом не представлено.

Таким образом, Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком сроков поставки товара.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствовали правовые основания для начисления неустойки (пени) в связи с действием Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 (дата официального опубликования Постановления) сроком на 6 месяцев с даты официального опубликования, т.е. до 01 октября 2022 года был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку, согласно исковому заявлению, Истец требует уплаты неустойки (пени) за нарушение обязательств, возникших до введения указанного выше моратория (контракт заключен 14.03.2022), то, с учетом вышеизложенного, правовые основания для начисления неустойки (пени) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

Истец не обосновал размер взыскиваемой неустойки (пени).

Как следует из содержания искового заявления, Истцом не представлен расчет неустойки (пени), что является нарушением требований п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ. (согласно п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы).

В исковом заявлении допущена арифметическая ошибка при расчете общей суммы неустойки (пени) - Истец суммировал неустойку за временные периоды, имеющие одинаковые даты: с 04.07.2022 по 07.07.2022, с 04.07.2022 по 21.07.2022 и с 20.03.2022 по 22.07.2022. Т.е. расчет неустойки за период с 04.07.2022 по 07.07.2022 завышен в три раза, а за период с 08.07.2022 по 21.07.2022 - в два раза.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность заявленных Истцом требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-303029/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова