Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-12870/23 по делу N А56-112225/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-112225/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12870/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энгельс-Торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-112225/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энгельс-торг"

ответчик: индивидуальный предприниматель Новиков Олег Михайлович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энгельс-торг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Олегу Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 122 424 руб. 66 коп. по договору аренды от 02.11.2020 N 18 в том числе суммы неиспользованного аванса по арендной плате за май 2022 года в размере 30 000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 руб. 66 коп.

Определением от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 19.01.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано.

07.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение пожара, в арендуемом помещении, по вине истца. Истец указывает на то, что ответчик должен был, в соответствии с договором, передать помещение в технически исправном состоянии. Апеллянт отмечает, что ответственность за соответствие объекта аренды требованиям пожарной безопасности перед арендатором и контролирующими органами возложена на арендодателя. Общество полагает, что не проведение ответчиком ремонта электросетей привело к старению и нарушению изоляции проводов электросети объекта, что послужило, по мнению Общества, возникновению пожара. Истец считает выводов суда об отсутствии основания для применения пункта 2.3.5 договора не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истец возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и Обществом не признаются.

Поскольку Обществом при рассмотрении апелляционной жалобе не указано конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, принимая во внимание, что несогласие Общества с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) 02.11.2020 заключен договор аренды N 18 (далее - договор) согласно которому арендодатель принял на себя обязательство за плату предоставить во временное пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0031404:3809 площадью 90 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, д. 3Б. Размер ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 90 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2020 помещение передано истцу.

Как указывает истец, в арендуемом помещении 21.05.2022 произошло возгорание, что подтверждается материалами дела и в частности постановлением от 27.05.2022 N 25. Как указывает ответчик, после возгорания объект аренды приведен им в надлежащее техническое состояние, о чем истец уведомлен письмом от 31.05.2022.

Истцом платежным поручением от 26.11.2020 N 15639 уплачен обеспечительный платеж в размере 90 000 руб., а также внесена арендная плата за май 2022 года в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 N 12186.

Как указывает ответчик, Общество в период действия договора надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнило, не внесло арендную плату за июнь 2022 года, в результате чего предпринимателем в счет оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме удержан обеспечительный платеж. Договор, по мнению ответчика, считается расторгнутым 29.07.2022, вследствие направления 29.06.2022 уведомления об отказе от исполнения договора.

В свою очередь истец, ссылаясь на положения пункта 2.3.5 договора, равно как и на тот факт, что ответчиком арендуемое имущество истцу обратно не передано, полагая, что арендные отношения прекратились 21.05.2022, счел удержание авансового платежа от 28.04.2022 в части арендной платы за период с 22.05.2022 по 31.05.2022 и обеспечительного платежа незаконным.

Истцом 17.08.2022 ответчику направлена претензия о возврате неосновательно удержанных им денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика противоречат нормам гражданского законодательства и условиям договора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.3.5 договора арендодатель обязан прекратить взимание арендной платы на период фактического простоя (невозможности использовать объект аренды по назначению) арендатора, если объект будет разрушен, поврежден вследствие пожара, аварий, форс-мажорных обстоятельств, возникших не по вине арендатора, а также по причине возникновения обстоятельств, за которые отвечает арендодатель. При этом срок действия договора приостанавливается на период фактического простоя арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку неясностей в рассматриваемом условии не содержится, суд трактует его исходя из буквального толкования слов и выражений, согласно которому указанный пункт договора, применяется исключительно в случае отсутствия вины арендатора в наступлении обстоятельств, повлекших невозможность использовать объект аренды по назначению.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2022 в арендуемом истцом помещении произошло возгорание, что подтверждается материалами дела в том числе постановлением от 27.05.2022 N 25.

В соответствии с указанным постановлением (стр.2 постановления) следует, что в установленном очаге пожара на высоте около 0,2 метра от пола находится участок электропроводки с токоведущими частями электрической розетки. На полу под местом расположения розетки находился пожарный мусор с вплавленными в него оголёнными жилами шнура электроудлинителя. В данный удлинитель был подключен холодильный ларь, расположенный в центральной части подсобного помещения магазина.

Как отмечено в постановлении, подключение холодильных и морозильных ларей, согласно инструкции завода изготовителя, производится непосредственным соединением вилки с электрической розеткой. Подключение к электрической сети через удлинители и сетевые фильтры не допускается.

Таким образом, из изложенного следует, что со стороны истца было допущено нарушение правил эксплуатации оборудования и нарушен прямой запрет на подключение такого оборудования через удлинитель, что в свою очередь могло повлечь и повлекло возникновению пожара, причина которого экспертом отнесена к электротехнической в связи с наличием в очаге пожара розетки и удлинителя.

Как дополнительно отмечено, Бущманова Н.В. являясь работником Общества, при проведении проверки должностными лицами, о каких-либо аварийных электрических явлениях в период, предшествующий пожару не указала, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания, подтверждающие возникновение пожара вследствие неисправности электропроводки самого помещения, в связи с чем сделан обоснованный вывод об электротехнической причине возникновения пожара вследствие включения в розетку удлинителя с включенным в него (в рабочем состоянии) морозильного ларя в нарушение правил эксплуатации такого оборудования.

Из представленного технического заключения N 112, подготовленного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Смоленской области", следует, что по результатам осмотра электротехнических изделий обнаруженных в подсобном помещении магазина, объективных следов аварийных явлений на токоведущих элементах электрической сети не обнаружено. Также эксперт указывает, что в показаниях свидетеля не содержится информации, свидетельствующей о существовании в предшествующий пожару период аварийных электрических явлений.

Эксперт приходит к выводу, что с высокой степенью вероятности, аварийный режим возник в электрической розетке в результате включения в нее штепсельной вилки электроудлинителя.

При этом, как указано в постановлении N 25 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022 в соответствии с инструкцией производителя подключенного в момент возгорания холодильного ларя, не допускается его подключение к источнику питания через сетевой фильтр, переходник или удлинитель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что истцом в период, предшествующий пожару, допущены нарушения эксплуатации электроприбора - холодильного ларя, выразившегося в подключении указанного оборудования к источнику питания через электроудлинитель, который впоследствии, с наибольшей вероятностью стал причиной возгорания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал в действиях истца признаки виновного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не согласился с доводами истца о незаконном удержании авансового арендного платежа за период с 21.05.2022 по 31.05.2022, поскольку оснований для применения пункта 2.3.5 договора не имеется.

Довод истца о том, что начиная с 21.05.2022 пользование помещением им не осуществлялось, и помещение фактически освобождено Обществом, ввиду чего договор должен считаться расторгнутым, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, равно как и основанием для расторжения договора.

По смыслу пункта 5.2.6.1 договора его действие, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения обязательств, прекращается по истечению месяца с момента соответствующего уведомления.

Материалами дела подтверждается, что истцом уведомление о расторжении договора направлено ответчику 29.06.2022. Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что договор расторгнут с 29.07.2022.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств внесения арендных платежей в период с 01.06.2022 по 29.07.2022 в соответствии с условиями договора.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 3.7 договора обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты за последний месяц действия договора.

Истцом платежным поручением от 26.11.2020 N 15639 уплачен обеспечительный платеж в размере 90 000 руб.

При этом, поскольку доказательств перечисления арендных платежей в спорный период истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном удержании предпринимателем указанных денежных средств в счет оплаты последнего месяца аренды.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения искового заявления в части требований о взыскании суммы обеспечительного платежа не имелось.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 (решение в виде резолютивной части принято 19.01.2023) по делу N А56-112225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина