Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 11АП-7364/23 по делу N А49-7236/2022

г. Самара

20 июня 2023 г.

Дело N А49-7236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Гуляева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2023 по вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Федосеева А.В. о завершении процедуры реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гуляева Дмитрия Владимировича (ИНН 583509778570; СНИЛС 167-065-177 79),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина Гуляева Дмитрия Владимировича (далее - должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 11 июля 2022 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2022 г. гражданин Гуляев Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Федосеев Александр Владимирович.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также пакет документов, в том числе: отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданки должника от 31.01.2023 с приложением документов его обосновывающим.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 10.04.2023 следующего содержания: "ходатайство финансового управляющего Федосеева Александра Владимировича о завершении процедуры реализации имущества удовлетворить.

Завершить процедуру реализации имущества должника в отношении гражданина Гуляева Дмитрия Владимировича с 10 апреля 2023 года.

Прекратить полномочия финансового управляющего Федосеева Александра Владимировича с 10 апреля 2023 года.

Ходатайство кредитора Коточковой Надежды Владимировны о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств удовлетворить.

Не применять в отношении гражданина Гуляева Дмитрия Владимировича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Коточковой Надежды Владимировны в сумме 702 500 рублей, из которых: 300 000 рублей - основной долг, 150 000 рублей - неустойка, 227 500 рублей - штраф за нарушение ФЗ "О защите прав потребителей", услуги представителя 20 000 рублей и 5 000 рублей компенсация морального вреда, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

Разъяснить должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктом 4, 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области от должника по чеку-ордеру от 17.08.2022, на расчетный счет финансового управляющего".

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения в отношении Гуляева Дмитрия Владимировича правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции указано, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 27.08.2022, на сайте ЕФРСБ - 10.09.2022.

Также судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника, в 3 очередь включены требования кредиторов ПАО "Совкомбанк"; Коточкова Н.В., УФНС России по Пензенской области в общей сумме 886 067 руб. 11 коп., погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 40 069 руб. 08 коп., в том числе: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, перечисленное на депозитный счет суда, и 15 069 руб. 08 коп. - расходы на публикацию, почтовые расходы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены действия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на поиск имущества и имущественных прав должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения, в том числе на имущества и имущественные права должника, приобретенные им в трехлетний период, предшествующие подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела между Коточковой Н.В. (заказчик) и ИП Гуляевым Д.В. 17.08.2020 года заключен договор подряда, по условиям которого Гуляев Д.В. обязался выполнить инженерные работы на объекте заказчика по адресу: г. Пенза, ул. 6-ой Симферопольский переулок, 8А, в срок до 17.10.2020 года, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Гуляев аванс взял, к выполнению работы не приступил.

Судом первой инстанции отмечено, что Гуляев Д.В. на дату заключения вышеназванного договора являлся индивидуальным предпринимателем и, обязываясь выполнить инженерные работы на объекте заказчика, должен был располагать ресурсами для выполнения работ и предвидеть все возможные предпринимательские риски, связанные с ее выполнением.

Суд первой инстанции указал, что решением Первомайского районного суда города Пензы от 16.11.2021 года по делу N 2-1921/21 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в общей сумме 702 500 рублей и установлено, что договор подряда был подписан самим Гуляевым Д.В., во исполнение условий договора Коточкова Н.В. выдала ему аванс в сумме 300 000 руб., однако к выполнению работ по договору подряда N 55/369 от 17.08.2020 должник так и не приступил, работы не были выполнены.

На исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Железнодорожным РОСП г. Пензы было возбуждено исполнительное производство N 54132/22/58023-ИП, требования взыскателя удовлетворены не были.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 по настоящему делу требования кредитора Коточковой Надежды Владимировны в сумме 702 500 рублей, из которых 300 000 рублей - основной долг, 150 000 рублей - неустойка, 227 500 рублей - штраф, услуги представителя 20 000 рублей и 5 000 рублей компенсация морального вреда признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Гуляева Дмитрия Владимировича.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед кредитором, чьи требования установлены в деле о банкротстве.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Громова Алексея Анатольевича правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении долга перед Коточковой Надежде Владимировны.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случе арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если это выявлено после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

По мнению апелляционного суда, в данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Обязательство должника перед кредитором возникло в ходе осуществления им предпринимательской деятельности; указанное обязательство возникло перед кредитором, имеющим статус потребителя, то есть заведомо слабой стороной в правоотношении; должник получив денежные средства недобросовестно не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение обязательства, что вопреки доводам апелляционной жалобы следует из содержания решения Первомайского районного суда города Пензы от 16.11.2021 года по делу N 2-1921/21; должник в период исполнения указанного судебного акте не предпринял каких-либо действий для его исполнения; в ходе процедуры банкротства кредиторы не получили какого-либо исполнения даже в незначительной части; в ходе процедуры формально не трудоустроенный должник, прекративший статус индивидуального предпринимателя накануне обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве и имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, не раскрыт информацию относительно фактического источника дохода и его размера, не представил соответствующих доказательств.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, как указано выше, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; либо доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как выше уже было указано, требование кредитора основано на решение Первомайского районного суда города Пензы от 16.11.2021 года по делу N 2-1921/21. Согласно данному решению спор между должником и кредитором возник на основании неисполнения должником обязательств по договору бытового подряда.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств совершения должником действий по выполнению условий договора подряда, погашению задолженности перед кредиторам, а также доказательств невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов по независящим от должника причинам, равно как не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Более того, наряду с иными обстоятельствами спора, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что с момента принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании задолженности Гуляев Д.В. не принимал мер по ее возмещению Коточковой Н.В. в частности, не обращался в суды с ходатайствами о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Заключая, договор подряда на выполнение работ и принимая аванс Гуляев Д.В. не мог не знать о наличии у него обязательства по выполнению условий, заключенного договора, ссылки должника в апелляционной жалобе относительно того, что исполнителем по договору подряда на оказание услуг фактически являлась иное лицо не свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления в действиях Гуляева Д.В.

Как указано выше, с учетом характера правоотношения, по мнению апелляционного суда, в данном случае совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от всех долгов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед Коточковой Н.В.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2023 по делу N А49-7236/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить Гуляеву Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину размере 150 руб., уплаченную по чеку по операции (Сбербанк онлайн) от 18.04.2023.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов