Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-32552/23 по делу N А40-171440/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-171440/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-171440/22,

принятое по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к АО "Мосэнергосбыт" о расторжении контракта, взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Волга Сервис",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Егорова Д.В. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" о расторжении муниципального контракта N 99658704/17 от 23.03.2021, взыскании задолженности в размере 22 228,50 руб.

Решением арбитражного суда от 31.03.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Дмитровского городского округа Московской области заключила с АО "Мосэнергосбыт" муниципальный контракт (Контракт) N 99658704/17 от 23.03. 2021 в соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Контракт заключен по результатам закупочных процедур, реализованных в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.п. 1.2 в соответствии с контрактом МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать постоянную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п.п. 1.3 объем взаимных обязательств по контракту определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

При отсутствии на дату заключения контракта составленных в установленном порядке документов о технологическом присоединении до их составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объекта электроэнергетики) абонента к объектам электрического хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу Московская область, Дмитровский городской округ, пос. совхоза Останкино земельный участок с N 50:04:0110406:1217 и Московская область, Дмитровский городской округ, д. Жуковка земельный участок с N 50:04:0220105:657 указаны в Приложение N1.

Согласно п.п. 4.1 сведения о приборах учета, установленных устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату и время начала исполнения МЭС настоящего контракта), указываются в приложении N 2 к настоящему контракту.

Администрацией исполнены обязательства своевременно в отношении п.п.1.3 об предоставлении точек поставки объектов энергопринимающих устройств и 3.1. надлежащим образом производить оплату фактически потребляемой (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Контрактом и действующим законодательством.

Согласно п.п. 8.1.2. ст.8 контракт действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий контракт вступил в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего контракта не предусмотрена соглашением сторон и 8.2 настоящий контракт прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Данный контракт заключен для строительства объектов и ввода в эксплуатацию, и постановки на кадастровый учет, и до договора энергоснабжения МЭС с управляющей компанией.

Администрация выполнила полностью свои обязательства по муниципальному контракту и своевременно направила уведомление от 26.11.2021 N 27005/02-16 в адрес МЭС о намерении расторгнуть контракт N 99658704/17 от 23.03.2021, в соответствии с п.п. 8.1.2.

Также были направлены письма в адрес МЭС: от 22.12.2021 с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 22.12.2021; акт сверки расчетов N 37633 от 16.12.2021 согласно контракту N 99658704/17 от 23.03.2021 от 28.12.2021 N 28493/02-16 о возврате переплаченных средств, в том числе было указано на то, что обслуживание энергопринимающих устройств (объектов) с 01.11.2021 перешло управляющей компании "Волга сервис" и АО "Мосэнергосбыт" заключило соответствующий договор; от 18.01.2022 N406/02-16 повторное уведомление о намерении расторгнуть контракт и возврат переплаченных средств.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, суд исходил из того, что в правоотношениях между сторонами появился адрес поставки энергии: Московская область, Дмитровский г.о., г. Дмитров, д. Жуковка, ул. Армейская, д.96, объем потребления которого по заверению ответчика должен вычитаться из объема энергопотребления МКД.

Удовлетворяя требование истца о взыскании переплаты в размере 22 228,50 руб., суд исходил из того, что указанная переплата подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и документально ответчиком не опровергнута.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что энергопринимающее оборудование находится в собственности Администрации Дмитровского г.о. Московской области; расторжение муниципального контракта возможно только после передачи электросетевого хозяйства на баланс сетевой организации; требования о взыскании переплаты в размере 22 228,50 руб. не подтверждены, истцом не подписан акт сверки расчетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные ответчиком обстоятельства не препятствуют удовлетворению требования истца о расторжении муниципального контракта, надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Равным образом, отсутствие подписанного акта сверки расчетов не опровергает наличия переплаты в заявленной истцом сумме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-171440/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан