Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-10634/23 по делу N А41-66632/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-66632/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Корницкого Д. А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Миловидовой О. Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Регион" (ИНН 5053030488, ОГРН 1115053006750) - Серебрянникова Ю.Ю., представитель по доверенности от 04.08.2022, паспорт, диплом;

от ООО "ПТП "Владкабель" в лице конкурсного управляющего Сергиенко А.В. (ИНН 9715312325, ОГРН 1187746156971) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от бывшего генерального директора ООО "Регион" Любина А.С (ИНН 780531898632) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корницкого Д.А.; Миловидовой О.Н.; ООО "Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-66632/22 по иску Корницкого Д.А.; Миловидовой О.Н.;

ООО "Регион" (ИНН 5053030488, ОГРН 1115053006750) к ООО "ПТП "Владкабель" в лице конкурсного управляющего Сергиенко А.В. (ИНН 9715312325, ОГРН 1187746156971) о признании сделки недействительной, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бывшего генерального директора ООО "Регион" Любина А.С (ИНН 780531898632),

УСТАНОВИЛ:

Корницкий Дмитрий Алексеевич; Миловидова Ольга Николаевна; ООО "Регион" (ИНН 5053030488, ОГРН 1115053006750) обратились в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПТП "Владкабель" в лице конкурсного управляющего Сергиенко А.В. (ИНН 9715312325, ОГРН 1187746156971) о признании недействительными сделками Договор поручительства N 2806/18П от 28.06.2018 и Договор поручительства N 1210/18П от 12.10.2018, заключенные между ООО "Регион" и ООО "ПТП Владкабель".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО "Регион" Любин А.С (ИНН 780531898632).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корницкий Д.А.; Миловидова О.Н.; ООО "Регион" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Регион" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Регион" образовано 24.11.2011 (дата присвоения ОГРН) равноправными участниками: Корницким Д.А. и Любиным А.С., уставный капитал составил 10 000 руб.

Единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества с момента создания и вплоть до введения в отношении ООО "Регион" процедуры конкурсного производства (07.04.2022) в рамках дела N А41-76211/2020, являлся привлеченный к участию в деле Любин А.С.

31.08.2016 Любин А.С. продал принадлежащую ему долю в обществе (50%, номинальная стоимость 5 000 руб.) Миловидовой Ольге Николаевне (ИНН 772782298275)

28.09.2016 участники ООО "Регион" - Корницкий Д.А. и Миловидова О.Н. приняли решение об увеличении уставного капитала общества до 5 000 000 (пяти миллионов) руб., а стоимость принадлежащих им долей до 2 500 000 руб. соответственно.

Истцы ссылаются на то, что на внеочередном общем собрании 22.08.2022 года им стало известно о заключении бывшим генеральным директором Любиным А.С. спорных договоров поручительства, решение об одобрении которых учредителями не принималось, несмотря на то, что договоры являлись крупными сделками и подписаны аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-156616/22 с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Владкабель" взысканы денежные средства в размере 2 078 681 руб. 37 коп., из которых: 1 346 501 руб. 37 коп. - основной долг, 732 180 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 33 393 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Вместе с тем истцами не доказано, что бывший генеральный директор ООО "Регион" являлся стороной сделки, выгодоприобретателем или посредником, либо являлся контролирующим лицом занимал должности в органах управления другой стороны сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Кроме того, как указано в пункте 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделка от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусмотрено, что бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Согласно условиям договоров поручительства, поручитель (ООО "Регион", ответчик) обязался солидарно отвечать перед ООО "ПТП "Владкабель" (кредитор, истец) за исполнение обязательств должником: ООО "Мет-Кабель" (ИНН 7714998490), вытекающим из Договора поставки N С-35 от 10.01.2018, заключенного между ООО "Сплав" (поставщик, ИНН 7716814980) и ООО "Мет-Кабель" (покупатель), а также по обязательствам, вытекающим из Договора поставки N 052-04-188-2017 от 18.12.2017, заключенного между ПАО "ВХЗ" (поставщик, ИНН 3302000669) и ООО "Мет-Кабель" (покупатель).

Задолженность, право требовать исполнения которой перешло к ООО "ПТП "Владкабель", и за надлежащее исполнение которой поручилось ООО "Регион", обусловлена ненадлежащим исполнением ООО "Мет-Кабель" обязательств перед своими поставщиками - первоначальными кредиторами (ООО "Сплав" и ПАО "ВХЗ") по оплате поставленной продукции по договору поставки от 10.01.2018 N С-35, а также по договору поставки от 18.12.2017 N 052-04-188-2017.

Договор поручительства N 2806/18П от 28.06.2018 г. и Договор поручительства N 1210/18П от 12.10.2018 г. заключены после исполнения обязательств новым кредитором (ответчиком - ООО "ПТП "Владкабель") перед первоначальными кредиторами должника (ООО "Мет-Кабель"), то есть после перевода денежных средств и заключения договоров уступок прав требования к должнику.

Доводы истцов о существовании группы лиц, под контролем которой якобы находились и ООО "Регион" - поручитель, и ответчик (кредитор - ООО "ПТП "Владкабель"), и даже должник (ООО "Меткабель"), преследующей цель - завладение нежилым помещением ООО "Регион", правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу Постановлением N 09АП-76727/2022 Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022.

В рамках рассмотрения дела N А40-156616/22 Арбитражным судом города Москвы дана оценка указанным доводам о подконтрольности ООО "Регион" (поручителя) третьим лицам и о том, что договоры поручительства, на которых основаны требования истца, были созданы и подписаны одной группой лиц, под контролем которой, по мнению ответчика, находились и ООО "Регион", и ООО "ПТП "Владкабель" и ООО "Мет-Кабель", преследующих цель - завладение нежилым помещением ООО "Регион"

Указанные доводы судом отклонены в связи с недоказанностью и отсутствием оснований для признания указанной сделки недействительной, совершенной с заинтересованностью.

Кроме того, в удовлетворении заявления ООО "Регион" о фальсификации Договора поручительства N 2806/18П от 28.06.2018 и Договора поручительства N 1210/18П от 12.10.2018 отказано, установлен реальный характер договоров поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-156616/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А40-156616/2022 оставлены без изменения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Отклоняя доводы ООО "Регион" о заинтересованности бывшего генерального директора ООО "Регион" Любина А.С. в совершении оспариваемых сделок, как и подконтрольности его группе лиц, Апелляционный суд в постановлении от 19.12.2022 по делу N А40-156616/2022 отметил, что поручительство выдается поручителем в связи с тем, что он, как правило, связан с должником какими-либо отношениями, в том числе отношениями взаимозависимости. При этом действительный характер обязательств, в целях обеспечения которых ответчиком выдано поручительство подтвержден представленными в материалы дела документами. При этом действительный характер обязательств, в целях обеспечения которых ответчиком выдано поручительство подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Тот факт, что истцы, как участники ООО "Регион", не были привлечены к участию в деле N А40-156616/22, не имеет правового значения для признания установленными и доказанными обстоятельств совершения оспариваемых сделок, поскольку доводы истцов в настоящем деле идентичны доводам, заявленным при рассмотрении спора по делу N А40-156616/22, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с заинтересованностью, требующей корпоративного одобрения, истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что участниками ООО "Регион" являются истцы - Корницкий Д.А. и Миловидова О.Н.

ООО "Мет-Кабель" (должник), по обязательствам которого обязался солидарно отвечать поручитель (ООО "Регион"), образовано 04.08.2017.

Единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества - генеральным директором, являлся Глазман Владимир Владимирович (ИНН 772445035358).

Общество с ограниченной ответственностью "ПТП "Владкабель" (кредитор по договорам поручительства) было образовано 04.02.2018.

Уставный капитал общества составил 61 058 600 руб. и был образован за счет имущественных вкладов его участников.

Имуществом, переданным в качестве вкладов в уставной капитал ООО "ПТП "Владкабель", являлось производственное оборудование по серийному выпуску кабельно-проводниковой продукции.

Участниками ООО "ПТП "Владкабель" при создании являлись:

ООО "МетЦветКом", ИНН 7717291998, доля 74,85% ООО "ЮК "Бонд-Консалт", ИНН 7715883075, доля 24,99%

Барычев Роман Владимирович, ИНН 771309988776, доля 0,16%.

Участник общества Барычев Р.В. с момента создания и до 11.02.2020, то есть в период заключения договоров поручительства с ООО "Регион" (поручителем), являлся генеральным директором ООО "ПТП "Владкабель" (кредитора).

При этом, у ООО "ПТП "Владкабель" было зарегистрировано обособленное подразделение во Владимирской области, которое фактически занималось производственной деятельностью по выпуску кабельно-проводниковой продукции, а складские помещения были арендованы у ООО "Регион".

ООО "Мет-Кабель" приобретал у ООО "ПТП "Владкабель" кабельно-проводниковую продукцию, производимую последним, а, кроме того, поставлял сырье для производства продукции под свои заказы.

Таким образом, все стороны сделки поручительства являлись контрагентами, между ними существовали длительные хозяйственные связи, что исключает довод истцов об их неосведомленности совершения ООО "Регион" спорных сделок.

Фактически, ООО "ПТП "Владкабель" за счет собственных средств погасило за ООО "Мет-Кабель" просроченную задолженность перед поставщиками ООО "Мет-Кабель".

При этом, Договор поручительства N 2806/18П от 28.06.2018 г. и Договор поручительства N 1210/18П от 12.10.2018 г. являются самостоятельными сделками и были заключены после исполнения обязательств новым кредитором (ответчиком - ООО "ПТП "Владкабель") перед первоначальными кредиторами должника (ООО "Мет-Кабель"), то есть после перевода денежных средств и заключения договоров уступок прав требования к должнику, и в разное время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к парвомерному выводу о необоснованности требований о признании недействительными сделками, совершенными с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, Договора поручительства N 2806/18П от 28.06.2018 и Договора поручительства N 1210/18П от 12.10.2018, заключенные между ООО "Регион" и ООО "ПТП Владкабель".

Доводы истцов о совершении крупных сделок с нарушением порядка их одобрения также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 46 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы указывают, что балансовая стоимость активов OOO "Регион" на 31.12.2017 составляла 7 440 000 руб., а 25% балансовой стоимости, соответственно, составляет 1 860 000 руб.

При этом, ссылаясь на совершение крупной сделки, превышающей установленный предел, истцы указывают на совокупный размер обязательств по двум договорам поручительства, который составляет 2 172 180 рублей.

Указанные доводы справедливо признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку договоры поручительства являются самостоятельными сделками и не отвечают критерию взаимосвязанных сделок. Относятся к разным договорам поставки и уступки права требования, заключены в различные даты.

Так, согласно условиям договора поручительства N 2806/18П от 28.06.2018 поручитель (ООО "Регион") обязался солидарно отвечать перед ООО "ПТП "Владкабель" (кредитор) за исполнение обязательств должником ООО "Мет-Кабель" по всем обязательствам, вытекающим из Договора поставки N С-35 от 10.01.2018, заключенного между ООО "Сплав" (поставщик) и ООО "МетКабель" (покупатель) на основании договора уступки права требования от 27.06.2018 гN 001-27/18 УП, заключенного между ООО "Сплав" (цедент) и ООО "ПТП "Владкабель" (цессионарий), согласно которому ООО "Сплав" передает ООО "ПТП "Владкабель" право требования задолженности к ООО "Мет-Кабель" по договору поставки от 10.01.2018 N С-35 на общую сумму в размере 690 000 руб. Цена уступаемых прав составила 690 000 руб.

Условия об оплате цессионарием ООО "ПТП "Владкабель" исполнены в полном объеме. Таким образом, цена сделки поручительства на момент заключения договора составляет 690 000 рублей.

Согласно условиям договора поручительства N 1210/18П от 12.10.2018 поручитель (ООО "Регион") обязался солидарно отвечать перед ООО "ПТП "Владкабель" по всем обязательствам, вытекающим из Договора поставки N 052-04-188-2017 от 18.12.2017, заключенного между ПАО "Владимирский химический завод" и ООО "Мет-Кабель" (покупатель) на основании договора уступки права требования от 23.07.2018 от N 001-23/0718УП, заключенного между ПАО "Владимирский химический завод" (первоначальный кредитор) и ООО "ПТП "Владкабель" (новый кредитор), согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования задолженности к ООО "Мет-Кабель" по договору поставки от 18.12.2017 N 052-04-188-2017 на общую сумму в размере 750 000 руб. 00 коп.

Цена уступаемых прав составила 750 000 руб.

Условия об оплате цессионарием ООО "ПТП "Владкабель" исполнены в полном объеме.

Таким образом, цена сделки поручительства на момент заключения договора составляет 750 000 рублей.

Ни один из договоров поручительств на момент их заключения не отвечает критерию крупной сделки, поскольку размер сделки составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества.

При этом, совокупный размер требований обоих договоров на момент заключения второго по времени договора поручительства N 1210/18П - 12.10.2018, составлял 1 440 000 руб., что меньше 25% балансовой стоимости имущества OOO "Регион".

Указанные сделки поручительства не являются крупными и не требовали корпоративного одобрения, предусмотренного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основанию.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-66632/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.