Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-22088/23 по делу N А40-295314/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-295314/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Гидроремонт-ВКК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-295314/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Элтехстрой" (6661035638)

к акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК" (ИНН 6345012488)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элтехстрой" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Гидроремонт-ВКК" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга 29 700,00 руб., неустойки за весь период просрочки оплаты стоимости продукции по договору от 05.07.2022 N 1218-Зея/инвест/пос-22 на дату составления искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 591 руб.

Решением суда от 14.03.2023 исковое заявление ООО "Элтехстрой" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось АО "Гидроремонт-ВКК" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор поставки от 05.07.2022 N 1218-Зея/инвест/пос-22,согласно которому поставщик обязуется передать покупателю вакуумную установку УВТ-180 на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией и техническими требованиями.

В соответствии с п. 2.5.1 договора платеж в размере 100% от стоимости поставляемой продукции производится покупателем в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания УПД. Дата подписания УПД N 220029 от 31.08.2022 на сумму 1 980 000,00 и акта приема-передачи продукции по договору со стороны покупателя 20.09.2022. Оригинал счета на оплату N 220029 от 31.08.2022 своевременно передан покупателю в пакете документов на продукцию.

Таким образом срок оплаты наступил 29.09.2022. Оплата поставленной продукции осуществлена покупателем 02.11.2022 платежным поручением N 3105 на сумму 1 950 300,00 (платеж за вычетом незаконно удержанной покупателем неустойки за просрочку поставки продукции). Расчет неустойки на дату 07.11.2022 представлен истцом в материалы дела.

Согласно направленной поставщику претензии N 1340 от 10.10.2022 к договору поставки N от 05.07.2022 N 1218-Зея/инвест/пос-22, полученной путем обмена электронными сообщениями с электронного адреса на электронный адрес, предъявленной покупателем в связи с нарушением срока поставки, покупатель, не оплатив стоимость поставленной продукции, требовал с поставщика уплаты финансовых санкций за период с 06.09.2022 по 20.09.2022 (15 дней) - 29 700,00 руб.

На требования, изложенные в претензии, поставщик в своем ответе N 220068 от 17.10.2022 на претензию, предложил АО "Гидроремонт-ВКК" незамедлительно погасить основной долг по договору в сумме 1 980 000,00 рублей согласно счету на оплату 220029 от 31.08.2022 и отказаться от предъявления взаимных штрафных санкций, начисленных сторонами согласно пп. 6.3 и 6.4 договора, отправленный путем обмена электронными сообщениями с электронного адреса на электронный адрес, а так же по почте России.

Однако, 02.11.2022 на основании платежного поручения N 3105 от 02.11.2022 на расчетный счет поставщика поступила сумма оплаты поставленного товара в размере 1 950 300,00 руб., что на 29 700,00 руб. меньше стоимости поставленной продукции. Покупатель незаконно удержал сумму предъявленных им финансовых санкций в размере 29 700,00 руб. за нарушение срока поставки.

ООО "Элтехстрой" предприняло все возможные действия для своевременного исполнения своих обязательств по договору N 1218-Зея/инвест/пос-22 от 05.07.2022, о чем сообщало в ответе на претензию покупателя, однако задержка в поставке имела место, и поставщик признал данный факт.

Тем не менее, сумма неустойки к 02.11.2022 (дата частичной оплаты стоимости продукции) значительно превысила сумму финансовых санкций и составила 63 538,20 руб.

В претензии исх. N 220073 от 07.11.2022 поставщик признал сумму финансовых санкции по п.6.4 договора, предъявленных покупателем на основании претензии N 1340 от 10.10.2022 и предложил зачесть взаимные требования по Договору по состоянию на 07.11.2022 в следующем порядке: 63 537,20 (сумма неустойки за просрочку оплаты) - 29 700,00 (сумма финансовых санкций за нарушение срока поставки) = 33 838,20 руб. - оставшаяся часть суммы неустойки за просрочку оплаты стоимости продукции

Указанные денежные средства поставщик просил перечислить по реквизитам, указанным в договоре поставки от 05.07.2022 N 1218-Зея/инвест/пос-22, а также, в указанный выше срок дать ответ на претензию, произвести взаимный расчет.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, претензия N 220073 от 07.11.2022 направлена в адрес ответчика путем обмена электронными сообщениями с электронного адреса на электронный адрес а так же по почте России. Ответа на претензию не последовало.

По состоянию на день подачи иска ответчик задолженность в полном объеме не погасил, какого-либо ответа на претензию не предоставил.

Также, истцом представлен расчет суммы неустойки за весь период просрочки по дату составления искового заявления в размере 35 085,60 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО "Гидроремонт-ВКК" обоснованные и правомерные.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Как установлено судом материалами дела, пункте 2.10 договора же указано, что если имеются нарушения со стороны поставщика и покупатель выставил ему счет на оплату неустойки, то покупатель вправе удержать платеж в части или полностью, не доплатить поставщику на сумму неустойки.

Однако, такой счет поставщику не выставлялся, а если обратиться к тексту указанной выше претензии, в ней самой не содержится упоминания о счете на оплату неустойки (например, в приложениях), у покупателя нет доказательств об отправке такого счета вместе с претензией.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с п. 14.5 договора обмен сведениями между сторонами по любым вопросам, связанным с договором, включая уведомления и иные сообщения, может осуществляться только в письменной форме. Использование средств факсимильной или электронной связи не допускается, за исключением случаев обмена оперативной информацией, который не влечет возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязательств.

Соответственно, одностороннее удержание неустойки только на основании претензии, направленной по электронной почте покупателем, недопустимо и незаконно.

Первоначальная претензия покупателя от 10.10.2022 N 1340 не содержит информации относительно некомплектности предоставленных поставщиком вместе с товаром документов, что подтверждает их наличие у покупателя в полном объеме, а значит, что у покупателя не было оснований задерживать оплату стоимости товара. Кроме того, у истца имеется опись об отправке ответа на претензию от 18.10.2022, к которой был приложен счет на оплату товара N 220029 от 31.08.2022. Этот счет был направлен повторно, в оригинале.

Условия договора (в том числе и порядок расчетов по нему) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Основанием для оплаты может быть любой из таких документов, как счет, договор, накладная, акт выполненных работ и др.

Доводы истца на отсутствие счета, являются необоснованными и несостоятельными.

Факт получения товара 20.09.2022 сторонами договора поставки не оспаривается. По условиям договора, в соответствии с п. 2.5.1 договора платеж в размере 100% от стоимости поставляемой продукции должен был осуществлен покупателем в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания УПД, т.е. 29.09.2022 вне зависимости от наличия или отсутствия счета на оплату. Ответчик в отзыве подтверждает, что оплата произведена платежным поручением N 3105 от- 02.11.2022. Таким образом, расчет начисленной истцом неустойки правомерный, соответственно, утверждение ответчика, что он оплатил поставленную продукцию в срок, установленный п.п.2.5.1 и 2.6 Договора, и о том, что не допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленной, является необоснованным.

Истцом от ответчика посредством почты получен акт сверки взаимных расчетов N 81 от 16.01.2023 г., в котором самим ответчиком признается задолженность в пользу ООО "Элтехстрой" в размере 29 700,00 руб. на дату 31.12.2023.

Акт сверки взаимных расчетов содержит не только подпись уполномоченного на основании доверенности лица, а также содержит оттиск печати организации ответчика.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку имеется факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности в предусмотренные Договорами сроки, ответчику начислена неустойка, на основании ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-295314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин