Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-25479/23 по делу N А40-198710/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-198710/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-198710/22, принятое по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720522853)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 864 401 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Скосаревская А.А. по доверенности от 28.12.2022

от ответчика - Иванушкина И.Ю. по доверенности от 08.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 864 401 руб. 77 коп.

Решением от 31 марта 2023 года по делу N А40-198710/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-198210/21 по иску АО "Москапстрой" (заказчик) с ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель, до 24.07.2020 именовалось ПАО "МОЭСК") в связи с расторжением дополнительного соглашения от 04.12.2007 N 07/14208-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 взысканы: неосновательное обогащение (неотработанный аванс за минусом комиссии банка) в размере 9 265 351 руб. 44 коп расходы по оплате госпошлины в размере 69 212 руб. 19 коп.

АО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства (аванс по дополнительному соглашению от 04.12.2007 N 07/14208-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07) в размере 9 265 351 руб. 44 коп. на основании судебных актов по делу N А40-198210/21, что подтверждается инкассовым поручением 20.06.2022 N 996382.

Принимая во внимание то, что АО "Объединенная энергетическая компания" получило 148 183 161 руб. (за минусом 0,5% комиссии банка) из аванса АО "Москапстрой" на сумму 1 588 345 962 руб. 00 коп. (1 596 327 600 руб. 00 коп. минус 0.5% комиссии банка), а с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" взыскано по решению суда 9 265 351 руб. 44 коп., то с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 864 401 руб. 77 коп., что подтверждается произведенным истцом расчетом, исходя из процентной доли возвращенного аванса к общей сумме аванса и применения указанной доли к полученной ответчиком сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства в рамках дела N А40-198210/21, проверив расчет произведенный истцом, в отсутствие доказательств законного удержания денежных средств в размере 864 401 руб. 77 коп., усмотрев на стороне ответчика неосновательное обогащение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства, полученные ПАО "Россети Московский регион" по договору от 26.12.2006 ПМ-07/1-07 являются платой Заказчика ТП за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, в то же время, денежные средства, полученные АО "Объединенная энергетическая компания" по договору N 369 от 19.05.2008, являются оплатой оказанных ответчиком и принятых истцом услуг, что не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Факт отсутствия доказательств несения АО "Объединенная энергетическая компания" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО "Москапстрой" по договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 в части дополнительного соглашения от 04.12.2007 N 07/14208-07 к нему был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-198210/21, в котором участвовали и истец, и ответчик, в связи с чем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент заключения между ПАО "Россети Московский регион" с АО "Москапстрой" договора об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 04.12.2007 N 07/14208-07 к нему в городе Москве в сфере технологического присоединения действовала система "одного окна", в соответствии с которой поступившие от АО "Москапстрой" по договору от 26.12.2006 NПМ-07/1-07 денежные средства были перечислены в соответствующих "долях" участникам системы "одного окна", для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение АО "Москапстрой" по указанному договору и дополнительному соглашению, в связи с чем, ответчик получил (за минусом комиссии банка 5%) -148 183 161 руб. 00 коп., что подтверждается Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями. Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.07.2018 N 6684/422280 и приложенной справкой, представленными в материалы настоящего дела.

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 АО "Объединенная энергетическая компания" определён как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения.

Договор N 369 от 19.05.2008 заключался в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, расположенным на территории города Москвы, и к которым истец, действовавший в режиме "одного окна", осуществлял технологическое присоединение (п. 1.1-1.3 договора N 369). Следовательно, услуги ответчика необходимы только в случае заключения ПАО "Россети Московский регион" договора технологического присоединения с конкретным конечным потребителем.

Таким образом, договор N 369 от 19.05.2008 был заключен сторонами как во исполнение расторгнутого дополнительного соглашения от 04.12.2007 N 07/14208-07 к рамочному договору между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой", так и других аналогичных договоров ПАО "Россети Московский регион", заключенных с потребителями в период системы "одного окна".

Именно на основании договора N 369 от 19.05.2008 и в связи с заключением с АО "Москапстрой" рамочного договора технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 истец перечислил ответчику спорные денежные средства.

Таким образом, денежные средства, оплаченные заказчиком по дополнительному соглашению от 04.12.2007 N 07/14208-07 к рамочному договору, являются целевыми, и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объекта, принадлежащих именно этому заказчику, а не затраты на проведение комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Согласно пункту 7.8 договора N 369 от 19.05.2008 в случае расторжения договора технологического присоединения между конечным потребителем и ПАО "Россети Московский регион" ответчик обязан вернуть истцу сумму полученного аванса за технологическое присоединение данного конечного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных в целях технологического присоединения данного конечного потребителя.

Поскольку услуга по технологическому присоединению заказчика по расторгнутому дополнительному соглашению от 04.12.2007 N 07/14208-07 к рамочному договору оказана не будет, то полученные участниками системы "одного окна", в том числе АО "Объединенная энергетическая компания", денежные средства в размере 864 401 руб. 77 коп. в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного заказчика подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40-198710/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева