Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-30995/23 по делу N А40-20497/2023

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-20497/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Пригарского Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-20497/23,

по иску ООО "Свет Н" (ИНН 7725788818) к ИП Пригарскому С.П. (ИНН 400104991903) о взыскании 479 385 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свет Н" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пригарскому С.П. о взыскании 479 385 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, отвечтик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как следует из ст. 395 ГК РФ по договору СП-2 от 27.07.2021 возвращено заявителю. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Пригарского Сергея Петровича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТ Н" неосновательное обогащение в размере 416 011,40 руб., неустойку в размере 20 800,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 889 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 416 011,40 руб. за период с 11.08.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 765 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках вышеуказанного дела установлено следующее: "Как следует из материалов дела, 27.07.2021 года между ООО "СВЕТ Н" (далее - Заказчик) и ИП Пригарский С.П. (далее -Подрядчик) был заключен Договор N СП-2 подряда на ремонтные работы (далее - Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные и иные работы на объекте Заказчика. Взятые на себя обязательства в рамках технического задания, согласованного Приложением N 2 к Договору, Заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 289 от 02.09.2021 г., N 347 от 11.10.2021 г.

Однако к выполненным работам имелся ряд замечаний, которые отражены в Акте выполненных работ по Приложению N 2. На текущую дату Подрядчиком замечания не устранены. Более того, принятые по Акту работы пришли в негодность, ввиду затягивания выполнения работ Исполнителем, некачественного выполнения работ, необеспечения надлежащей осмотрительности и необеспечения необходимых мер по сохранности объекта строительно-монтажных работ.

Из-за нарушения согласованных сроков, выполнение ремонтных работ было приостановлено ввиду неблагоприятных погодных условий. Объект выполнения строительно-монтажных работ был укрыт Подрядчиком сплошным полиэтиленом, который в свою очередь, не справился со своим функционалом - были допущены попадания осадков в виде дождя за время проведения строительно-монтажных работ на поверхность кровли свободную от оберегающих от осадков поверхность, тем самым допустив протечку воды в межконструкционные элементы кровли в здание, в перекрытие кровли 4 этажа и в сам 4 этаж.

Ответчиком не была проявлена должная осмотрительность при исполнении Договора подряда на ремонтные работы N СП-2 от 27.07.2021 г., вследствие чего были допущены попадания осадков в виде дождя за время проведения строительно-монтажных работ на поверхность кровли свободную от оберегающих от осадков поверхность, тем самым допустив протечку воды в межконструкционные элементы кровли в здание, в перекрытие кровли 4 этажа и в сам 4 этаж.

Как указывает Истец, в виду уклонения ИП Пригарского С.П. от исполнения договора, ответа на требование (претензия) Заказчика N 9 от 27.01.2022 г. ООО "СВЕТ Н" было вынуждено заключить новый Договор на выполнение строительно-монтажных работ. Так, 29.03.2022 года ООО "СВЕТ Н" выдало доверенность Николаеву Д.П. на осуществление полномочий, связанных с выполнением строительно-монтажных работ на кровле здания, принадлежащего ООО "СВЕТ Н" на праве собственности. 14.04.2022 года между Николаевым Дмитрием Петровичем и Литовченко Максимом Юрьевичем заключен Договор на выполнение работ. Согласно п.2.1. Итоговая цена Договора определяется: - Техническим заданием N1 к настоящему договору, общей стоимостью 201 635,00 (Двести одна тысяча) рублей; - Дополнительным соглашением к настоящему договору после выполнения Исполнителем работ по демонтажу старого покрытия с указанием дополнительных работ и цены для исполнения договора в полном объёме. 3 25.04.2022 года к Договору на выполнение работ от 14.04.2022 г. подписано Дополнительное соглашение. Итоговая цена договора, в соответствии с п. 2,1., составила 331 385,00 (Триста тридцать одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей.

Оплата осуществлена Заказчиком и получена Исполнителем в полном объеме. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 31.05.2022 года без замечаний. 28.07.2022 года между ООО "СВЕТ Н" и ИП Рубцовым Владимиром Сергеевичем заключен Договор N 29-22-ИП на выполнение строительных работ на 4 этаже здания, в т.ч. устранение следов протечек.

Согласно Приложению N 1 к Договору N 29-22-ИП от 28.07.2022 года стоимость произведенных работ по устранению следов протечек составила 148 000,00 руб. 29.08.2022 года сторонами подписан Акт об исполнении обязательств по договору N 29- 22-ИП от 28.07.2022 г.

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого ИП Пригарским СП. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору подряда на ремонтные работы N СП-2 от 27.07.2021 г. составляет 479 385,00 руб.(331 385,00 руб. + 148 000,00 руб.)". Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N А40-99892/2014).

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела Арбитражным судом г. Москвы установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также наличие у истца убытков в размере 479 385 руб. 00 коп.

Так, в рамках настоящего дело истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 479 385 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, понесенных в связи с заключением договоров б/н от 14.04.2022 г. (расходы по которому составили 331 385 руб. 00 коп.) и N 29-22-ИП от 28.07.2022 г. (расходы по которому в части устранения следов протечек, шпаклевка, покраска стен и потолков составили 148 000 руб. 00 коп.) для устранения недостатков вследствие выполнения ответчиком работ.

Учитывая, что истцом понесены убытки в размере 479 385 руб. 00 коп. в связи с допущенными ответчиком нарушениями, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные заявителем ООО "Свет Н" суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном толковании норм права. Более того, все доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 479 385 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору понесенных в связи с заключением договоров б/н от 14.04.2022 г. (расходы по которому составили 331 385 руб. 00 коп.) и N 29-22-ИП от 28.07.2022 г. (расходы по которому в части устранения следов протечек, шпаклевка, покраска стен и потолков составили 148 000 руб. 00 коп.) для устранения недостатков вследствие выполнения ответчиком работ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что истцом понесены убытки в размере 479 385 руб. 00 коп. в связи с допущенными ответчиком нарушениями, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец повторно обращается с заявленными исковыми требованиями, которые были рассмотрены в рамках дела N А40-173193/22 правомерно отклонен судом, поскольку в рамках дела N А40-173193/22 судом рассматривались требования истца о взыскании неотработанного аванса, неустойки с учетом расторжения договора в одностороннем порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком, что установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 г. по делу А40-173193/22.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-20497/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова