Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-3546/23 по делу N А45-25651/2022

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А45-25651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (N 07АП-3546/2023) общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 (мотивированное решение от 11.05.2023) по делу N А45-25651/2022 (судья Гофман Н.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Агро Сибирь" (630004, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., Димитрова пр-кт, д. 3, офис 7, ОГРН 1215400011342, ИНН 5407980948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (633152, Новосибирская область, Мошковский район, Елтышево село, Центральная улица, дом 14, кабинет 1, ОГРН 1175476044974, ИНН 5409006265)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорская Е.А., доверенность от 30.08.2022,

от ответчика: Хомякова Т.И., доверенность от 03.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Агро Сибирь" (далее - ООО "Сервис Агро Сибирь") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") с иском о взыскании 529 803 руб. 70 коп. задолженности за поставленный в период с 13.09.2021 по 01.10.2021 товар, 54 683 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 14.09.2022, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 (мотивированное решение от 11.05.2023) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Восток" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: поставленный товар не подошел к технике ответчика, ответчик не извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не имел возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ; судом не применено постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, которым на территории РФ введен мораторий на банкротство, сроком на 6 месяцев; расходы на представителя являются чрезмерными.

Определением суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы в связи с наличием уважительной причины его пропуска.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 228 АКП РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Так, судом первой инстанции определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.09.2022 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (633152, Новосибирская область, Мошковский район, Елтышево село, Центральная улица, дом 14, кабинет 1).

Согласно почтовому уведомлению о вручении N 63097672265928, а так же сведений с сайта "Почта России", конверт с вышеуказанным определением от 22.09.2022 прибыло в место вручения 27.09.2022, 12:06 633152, Елтышево, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03.10.2022, 09:00 633152, Елтышево.

В рассматриваемом случае срок хранения почтового отправления с идентификатором 63097672265928 вместо 7 дней составил 5 дней без учета дня поступления, дня возврата.

Аналогичным образом, повторно направленное судом определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.09.2022 (идентификаторы N 63097673086393, N63097673237504), согласно сведениям с сайта "Почта России" прибыло в место вручения 13.10.2022 и 25.10.2022, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15.10.2022 и 27.10.2022, соответственно.

При таких обстоятельствах ответчик объективно был лишен возможности получения судебного извещения о начавшемся судебном процессе, а также о вынесенном судом решении.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 09.06.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением сторонам предложено заблаговременно направить в суд письменные пояснения со ссылкой на доказательства, дополнительные документы в случае их наличия в обоснование своей позиции по делу, применительно к обоснованию расчета исковых требований и его опровержения.

До даты судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором ООО "Сервис Агро Сибирь" полагает доводы ответчика необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что не оспаривает необходимость применения моратория в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет ответчика не оспаривает.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ООО "Сервис Агро Сибирь" (поставщик) по УПД N 33 от 13.09.2021, N 34 от 13.09.2021, N 36 от 01.10.2021 передало в собственность ООО "Восход" (покупатель) товар на общую сумму 729 803 руб. 70 коп.

01.09.2021 покупателем произведена предоплата за поставляемый товар в размере 200 000 руб., в связи с чем задолженность составила 529 803 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 529 803 рубля 70 копеек подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами (двусторонние универсальные передаточные документы, акт сверки).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о договоренности возможного отказа от товара по причине несоответствия внутренним потребностям покупателя, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара истец на основании статьи 395 ГК РФ за период с 14.09.2021 по 14.09.2022 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 54 683 руб. 41 коп. согласно имеющемуся в деле подробному расчету.

Вместе с тем истцом в расчете не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Как указано, пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц. Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления Правительства РФ N 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

По указанным причинам отсутствуют основания применения к ответчику санкций в период действия данного моратория (с 01.04.2022) в отношении требований, не являющихся текущими.

По расчету ответчика, не оспоренному истцом, проверенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.09.2021 по 31.03.2022 составляет 26 865 руб. 10 коп.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ответчиком в расчете применена ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответственно основания для снижения начисленных истцом процентов ниже данного размера противоречит действующему законодательству.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства наличия оснований для отступления от указанного общего правила ответчик не представил.

По указанным причинам основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 26 865 руб. 10 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор об оказании юридических услуг от 30.08.2022, счет на оплату от 31.08.2022, платежный документ - чек от 01.09.2022 на сумму 25 000 руб.

Из договора следует, что сумма 25 000 руб. включает в себя следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО "САС" к ООО "Восход" о взыскании задолженности, что включает в себя комплексную подготовку дела к судебном разбирательству и участие в рассмотрении дела в первой судебной инстанции в порядке упрощенного производства.

Учитывая незначительный объем доказательств (несколько УПД), невысокую сложность дела (требования основаны на двусторонних документах, имеется акт сверки, несложный расчет процентов по соответствующему общедоступному калькулятору), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в рамках которого истцом фактически лишь составлено и подано исковое заявление, апелляционный суд полагает возможным снизить заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму до 15 000 руб., учитывая при этом размеры оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, установленные в методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению указанных выше процессуальных документов за сумму, меньшую, чем 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, на оплату услуг представителя (15 000 руб.), подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При заявленной сумме иска (584 487 руб. 11 коп.) государственная пошлина составляет 14 690 руб., из них на истца относится 699 руб. 16 коп., на ответчика - 13 990 руб. 84 коп. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям - на истца 142 руб. 78 коп., на ответчика - 2857 руб. 22 коп.

После зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 848 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (13 990 руб. 84 коп. - 142 руб. 78 коп.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 (мотивированное решение от 11.05.2023) по делу N А45-25651/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Агро Сибирь" 529 803 руб. 70 коп. долга, 26 865 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 286 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя, 13 848 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 584 802 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев