Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-22678/23 по делу N А40-254021/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-254021/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-254021/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (117279, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 6, ОГРН: 1197746001420, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2019, ИНН: 7728456730, КПП: 772801001) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (115409, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, 43, 2, ОГРН: 1097746171731, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2009, ИНН: 7724703018, КПП: 772401001) о взыскании 575 250 руб. 00 коп.,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" о взыскании задолженности по договору N 01/21 от 11.01.2021 г. в размере 500 000 руб., неустойки в размере 75 250 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить иск в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить иск в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

11 января 2021 г. между ООО "РСК "Архитектурное наследие" (Заказчик) и ООО "Стройреконструкция" (Исполнитель) был заключён договор N 01/21 (далее - Договор). По условиям Договора Исполнитель обязался выполнить проектные работы на стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" по объекту культурного наследия "Реконструкция ремонтной площадки филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" по адресу: Волочаевская улица, д. 9 (Трамвайно-ремонтный завод) Юго-Восточный административный округ города Москвы" для нужд филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" (далее - Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ составляет 2 400 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения. При этом расчет производится в 3 этапа, следующим образом. В течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в сумме 500 000,00 руб. (п. 2.6.1 Договора).

В течение 10 рабочих дней на основании счета Подрядчика и после передачи Подрядчиком проектной документации (в электронном виде) стадии "Проектная документация" и устранения замечаний Заказчика (при наличии), Заказчик производит выплату аванса по Договору в сумме 300 000,00 руб. (п. 2.6.2 Договора).

В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения положительного заключения проектной документации в экспертизе (ГАУ "Мосгосэкспертиза") Заказчик производит перечисление аванса Подрядчику в сумме 200 000,00 руб. (п. 2.6.3 Договора). 27 января 2021 г. Заказчиком был перечислен аванс в размере 500 000,00 руб. (п. 2.6.1 Договора).

Истец указывает, что разработал проектную документацию раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" и после устранения замечаний направлена Заказчику в электронном виде в соответствии с условиями Договора. 19 марта 2021 г. Заказчику был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет на оплату 300 000 руб. Акт сдачи-приемки Заказчиком не подписан, а счет на 300 000 руб. не оплачен. 25 октября 2022 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, а также выплате неустойки.

В связи с изложенным истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по Договору в сумме 300 000,00 руб. (п. 2.6.2 Договора). Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения условий договора, касательно выполнения и сдачи работ в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору N 01/21 от 11.01.2021 г. в размере 500 000 руб., неустойки в размере 75 250 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

14 декабря 2022 г. Ответчиком были частично исполнены обязательства по оплате задолженности на сумму 350 000 руб.

Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 711 ГК РФ и пункта 2.6.2 Договора, согласно которым оплата производится после передачи подрядчиком проектной документации, также подтверждает факт передачи выполненных работ Ответчику.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ. Между тем, к исковому заявлению приложено сопроводительное письмо от 19 марта 2021 г. Вместе с письмом Ответчику были направлены акт выполненных работ и счет на оплату.

Кроме того в письме от 6 апреля 2022 г. переданным нарочным сотруднику Ответчика Ляшко А.В. истец повторно направил акт выполненных работ и счет на оплату (с отметкой о вручении). Данный факт истцом ранее не указывался, поскольку отзыв на исковое заявление был подан в последний день установленного судом срока и у Истца не было возможности представить контраргументы.

Факт выполнения истцом работ по Договору, их объем и стоимость подтверждаются Актом сдачи-приемки от 19 марта 2021 г. Акт подписан только Истцом. Ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, причин отказа от подписания акта, в установленные Договором сроки, Истцу не сообщил.

Более того, 13 января 2023 г. Ответчик заключил и оплатил договор с Мосгосэкспертизой, а 17 января 2023 г. направил результаты выполненных Истцом работ (проектную документацию) на государственную экспертизу (дело N 77-8750/22). Данное обстоятельство также подтверждает факт передачи работ Ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС19-6722).

Обстоятельства, касающиеся возможности взыскания денежных средств на основании пункта 2.6.3 Договора не исследованы судом первой инстанции.

Условие пункта 2.6.3 Договора предусматривающее наступление срока окончательного расчета по оплате стоимости работ в зависимости от получения положительного заключения государственной экспертизы без указания сроков получения такового, напрямую противоречит правилам, установленным ст. 190 ГК РФ, поскольку ставит наступление обязательства по оплате в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле.

Ни общие, ни специальные нормы ГК РФ о договоре подряда не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненной работы, равно как и определения этого срока в зависимости от события, не обладающего признаками неизбежности.

Следовательно, условие пункта 2.6.3 Договора, предусматривающего наступление срока окончательного расчета с Исполнителем в зависимости от получения положительного заключения государственной экспертизы без указания сроков получения такового, не может быть принято во внимание.

Ответчик ошибочно полагает, что условия пункта 2.6.3 Договора предоставляют ему право не производить оплату стоимости выполненных работ в течение длительного срока.

Данное условие договора является для исполнителя обременительным и явно ухудшающим положение более слабой стороны в договоре (Подрядчика) и поставило Заказчика в более выгодное положение, так как позволило последнему извлечь необоснованное преимущество в виде удержания и пользования денежными средствами истца более двух лет с момента сдачи работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда подлежит отмене.

При таких данных, решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца надлежит отказать, с отнесением на него судебных расходов по уплате госпошлины, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-254021/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 7724703018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 7728456730) 150 000 руб. задолженности, неустойку в размере 75 250 руб., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 14 505 и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова