Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 04АП-2658/23 по делу N А10-5049/2022

г. Чита

20 июня 2023 г.

Дело N А10-5049/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации - Фонд содействия развития Республики Бурятия "Патриот" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 мая 2023 года по делу N А10-5049/2022 по иску благотворительного фонда "Дети Наши" (ОГРН 1067799022060, ИНН 7710475499) к некоммерческой организации - Фонд содействия развития Республики Бурятия "Патриот" (ОГРН 1040302974821, ИНН 0326021278) о взыскании 26776900 рублей неосновательного обогащения, 156885 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

благотворительный фонд "Дети Наши" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к некоммерческой организации - Фонд содействия развития Республики Бурятия "Патриот" о взыскании 26776900 рублей неосновательного обогащения, 156885 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 2 мая 2023 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" Сухининой (Краснощек) Светлане Сергеевне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судом не соблюден порядок назначения экспертизы. В части приостановления производства по делу судом нарушены процессуальные нормы. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исходя из обстоятельств дела, сформулированного предмета требований, поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, учитывая, что заявлено о фальсификации представленных в дело ответчиком контрактов, обоснованно, на основании норм права, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по нему до получения ее результатов.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, с учетом заявленного ходатайства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию, исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производству по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 мая 2023 года по делу N А10-5049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина