Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-21732/23 по делу N А40-297478/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-21732/23 по делу N А40-297478/2022

город Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-297478/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2023 года по делу N А40-297478/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест"

(ОГРН 1035000714077)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Объединенные Торговые Центры Регионов"

(ОГРН 1167746908735)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры Регионов" (ответчик) с иском о взыскании 88 713 руб. 23 коп. задолженности, 1 567 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-297478/22, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ООО "Сорел Инвест" и ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" являются сособственниками помещений, находящихся в здании Торгового центра "Идея" общей площадью 11.657,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Нежилые помещения площадью 8 693,20 кв.м принадлежат ООО "Сорел Инвест" на праве собственности, в том числе: 2.307,30кв.м согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ N 407638 (запись регистрации от 08.10.2007 N50-50-15/051/2017-158), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2020; 6.385,90кв.м согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ N 407637 (запись регистрации от 08.10.2007 N50-50-15/051/2017-159), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2020.

Нежилые помещения площадью 2.964,10 кв.м принадлежат ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" на праве собственности, о чем ответчик известил истца письмом от 13.12.2018 N исх-ОТЦР-2018_12_13-3 с приложенной выпиской из ЕГРН. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на помещения у ответчика возникла - 13.12.2018, запись регистрации: 50:15:0000000:67385-50/015/2018-9.

Затраты истца на снабжение помещений ответчика теплом, горячим и холодным водоснабжением, сбросом сточных вод, а также на обеспечение мест общего пользования электроэнергией, теплом, горячим и холодным водоснабжением и сбросом сточных вод возмещаются ответчиком в порядке и на условиях Соглашения об оплате затрат по содержанию площадей мест общего пользования от 29.12.2018. Однако, условия Соглашения не определяют порядок совместного использования и несения затрат на эксплуатацию мест общего пользования здания Торгового центра "Идея".

В период с 29.12.2018 по 30.07.2020 истец оказывал ответчику услуги по эксплуатации мест общего пользования в Торговом центре "Идея" в порядке и на условиях договора об оказании услуг по эксплуатации от 29.12.2018 N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 (далее по тексту - договор), согласно которому истец (исполнитель) обязался осуществлять эксплуатацию нежилых помещений, площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем, находящихся в общем пользовании истца и ответчика, расположенных в Здании Торгового центра "Идея". Перечень эксплуатационных услуг, входящих в каждую группу мероприятий, а также периодичность их выполнения, определялись в Приложении N 1 к договору. Плата за эксплуатационные услуги, согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 N3 определялась из расчета 151 рубля 40 копеек в месяц за один квадратный метр площади, занимаемой ответчиком в здании, что в общей сумме составляет 448.737 рублей 04 копейки.

Договор был расторгнут по инициативе ответчика письмом от 13.07.2020 N исх-ОТЦР-2020_07_13-1, с даты получения истцом уведомления о расторжении договора.

Поскольку, необходимость выполнения эксплуатационных услуг обусловлена соблюдением норм безопасности на объекте общего пользования, санитарных норм, норм пожарной безопасности, норм экологической безопасности, охраны труда, норм благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в ответ на уведомление ответчика о расторжении договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 14.08.2020 N 79, в котором указал, что будет продолжать оказывать эксплуатационные услуги и предъявлять их к оплате на условиях ранее действовавшего договора и по ранее действовавшей цене.

Таким образом, за рамками действия договора истец продолжал оказывать ответчику эксплуатационные услуги по номенклатуре и в объеме согласно Приложению N 1 к договору, а ответчик в полной мере продолжал пользоваться результатом услуг истца без возражений относительно их объема и качества.

По результатам договоренностей сторон истец составил проект договора об оказании услуг по эксплуатации от 20.12.2022, направил его в адрес ответчика письмом от 24.02.2022 N 104, который ответчик получил 01.03.2022, однако, подписанный со своей стороны один экземпляр проекта договора в адрес истца не возвратил.

Так, в соответствии с п.п. 1.2 проекта договора истец (исполнитель) обязуется осуществлять эксплуатацию площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем здания, т.е. оказывать ответчику как и ранее эксплуатационные услуги, согласно Перечиню услуг, входящих в каждую группу вышеперечисленных мероприятий, а также, периодичностью их выполнения, которые приведены в Приложении N 1 к проекту договора.

В соответствии с п.п. 5.4 проекта договора ответчик (заказчик) обязуется в сроки и в размерах, предусмотренных договором, осуществлять оплату услуг истца.

В соответствии с п.п. 3.1 проекта договора общая ежемесячная стоимость услуг составляет 396 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.2 проекта договора оплата должна производится заказчиком в безналичном порядке в срок не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг в виде фиксированной платы, по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в полном объеме оказал ответчику услуги по эксплуатации мест общего пользования здания Торгового центра "Идея" на общую стоимость 396 000 руб. и передал результат услуг ответчику по Акту оказанных услуг (УПД) от 31.07.2022 N 416, который был направлен в адрес ответчика письмом от 29.07.2022 и полученным ответчиком 02.08.2022, однако оставленным ответчиком без ответа.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 руб. 67 коп., согласно представленному расчету, а также на основании п.3 ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для предъявления настоящего требования, отсутствуют выставленные истцом в адрес ответчика счета на оплату, Акты оказанных услуг, договора с поставщиками коммунальных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

К исковому заявлению приложены не имеющие отношения к настоящему спору документы (включая первичные документы), а именно договор электроснабжения от 10.10.2017 N 2454, единый договор холодного снабжения и водоотведения от 28.06.2016 N 1701.

При этом истец получает ресурсы по вышеперечисленным договорам, а затем перевыставляет их ответчику по Соглашению от 29.12.2018 N ДС/ОТЦР-2018/12/29-1.

Все оплаты за электро-, водо- и теплоснабжение произведены ответчиком по выставленным счетам от ООО "Сорел Инвест" согласно платежному поручению от 25.07.2022 N 1432 на сумму 156 228 руб. 95 коп. Таким образом, задолженность по коммунальным услугам отсутствует.

Доля ответчика в общей площади здания составляет 25,4%, следовательно сумма компенсации истца составляет 204 913 руб. 82 коп.

При этом ответчиком за оказанные истцом в июле 2022 услуги, оплачены платежным поручением от 05.08.2022 N 1522

Истцом также документально не подтверждено первичной документации, обосновывающей начисление задолженности, что само по себе не свидетельствует о том, что такие документы существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия задолженности, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст.65 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы переписка сторон и устные обсуждения в различных средствах связи не являются допустимыми доказательствами согласования стоимости услуг по содержанию и эксплуатации помещений в здании за один месяц в размере 396 000 руб.

Отсутствие возражений относительно полученной в свой адрес УПД так же не является доказательством согласования стоимости услуг по содержанию и эксплуатации помещений в здании за один месяц в размере 396 000 руб.

Истцом не представлен расчет со ссылками на первичные документы не представлен, анализ бухгалтерской отчетности на которую ссылается истец не подтверждает как размер суммы задолженности, так и ее фактическое образование на стороне ответчика.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-297478/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина