Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-26022/23 по делу N А40-9767/2023

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-9767/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОПОРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-9767/23,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

"ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН:1035009568439, дата присвоения ОГРН:23.04.2003 г., ИНН:5047054473)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА" (163045,

АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, ТАЛАЖСКОЕ ШОССЕ,

ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН:1172901005276, дата присвоения ОГРН:21.04.2017 г.,

ИНН:2901285115)

о взыскании 320 535 руб. 55 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" к ООО "ОПОРА" о взыскании 320 535 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано, встречное исковое заявление возвращено ООО "ОПОРА".

Взысканы с ООО "ОПОРА" (ИНН:2901285115) в пользу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН:5047054473) неустойка по договору от 10.08.2020 г. в размере 37 748 руб. 13 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.823 ГК РФ за период с 02.09.2020 г. по 23.01.2023 г. в размере 282 787 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОПОРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-9767/2023.

В жалобе заявитель указывает, что истец должен был рассчитывать неустойку из ставки, действовавшей на день прекращения договора субподряда от 10.08.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ, что составляет - 4,25%.

Также ответчик считает, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. Необходимо принять во внимание условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита, примененный при расчете период просрочки, аналогичный периоду начисления неустойки, заявленной к взысканию. Ответчик считает, что одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Также заявитель не согласен с решением суда в части отказа в принятии встречного искового заявления, считает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ФГУП "ГВСУ N 14" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-96631/2022-52-703 от 29.09.2022 г. исковое заявление ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" к ООО "Опора" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 294 221,60 руб. по договору от 10.08.2020 г. удовлетворено в полном объеме.

Названным судебным актом установлено, что 10.08.2020 г. между ФГУП "ГВСУ N 14" (подрядчик) и ООО "Опора" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и площадок пл. N 15 на объекте. Истец, в соответствии с условиями договора, перечислил ответчику аванс в размере 1 294 221,60 руб.

Согласно п.5.1 договора, начальный срок выполнения работ - 10.08.2020 г. Пунктом 5.2 договора установлен конечный срок выполнения работ - 31.08.2020 г. Дополнительные соглашения к договору об изменении указанных сроков не заключались.

Работы по договору ответчиком выполнены не были, сумма перечисленного аванса в размере 1 294 221,60 руб. не отработана. Задолженность ответчика перед Истцом по возврату неотработанного аванса составляет 1 294 221,60 рублей.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.17.3 договора, заключенного между сторонами, в случаях неисполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Однако расчет неустойки, представленный истцом, выполненный, исходя из ставки рефинансирования на день обращения истца в суд, нельзя признать правильным.

Согласно материалов дела, договор между сторонами был расторгнут 05.10.2020 г., по общему правилу, установленному п.2 ст.453 ГК РФ, обязательства сторон были прекращены после указанной даты, в связи с чем применение ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ после 05.10.2020 г. необоснованно, применению подлежит ставка рефинансирования в размере 4,25%.

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению, размер неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения взятых на себя обязательств по договору за период с 01.09.2020 г. (дата выполнения работ) по 05.10.2020 г. (дата расторжения договора) исходя из стоимости неисполненных субподрядчиком обязательств, составляет 21 690,61 руб. (4 314 072 руб. (цена договора)х4,25%х1/300х35 дней просрочки)

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 10.08.2020 подлежит удовлетворению частично.

Действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N428, с учетом перечня организаций, на которые распространяется данный мораторий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N434, на ответчика не распространяется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст.823 ГК РФ за период с 02.09.2020 г. по 23.01.2023 г. в размере 282 787 руб. 42 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.4.11 договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно п.5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование, и к авансу применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Согласно абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом за период 02.09.2020 г. (дата авансовых платежей) по 23.01.2023 г., исходя из размера перечисленного аванса, заявлены истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов в порядке ст.823 ГК РФ, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст.823 ГК РФ за период с 02.09.2020 по 23.01.2023 г. в размере 282 787 руб. 42 коп. суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору цессии от 17.08.2021 в размере 20 000 000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

При этом суд верно указал, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-9767/23 изменить.

Взыскать с ООО "ОПОРА" в пользу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" неустойку по договору от 10.08.2020 г. в размере 21 690,61 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА" (ИНН: 2901285115) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 9 090 (Девять тысяч девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 321 (Триста двадцать один) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОПОРА" - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА" (ИНН: 2901285115) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин