Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-11271/23 по делу N А41-96247/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-96247/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу N А41-96247/22 о несостоятельности (банкротстве) ИП Овсепяна В.К.,

при участии в судебном заседании:

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Овсепяна Владимира Карапетовича. несостоятельным (банкротом), просит ввести в отношении него реализацию имущества, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 785 463 руб. 18 коп., из которых: 761 670 руб. 97 коп. - основной долг, 11 666 руб. 70 коп. - расходы по оценке, 18 467 руб. - расходы по уплате госпошлины, 1 990 436 руб. 67 коп. - договорная неустойка за период с 01.06.2021 по 30.11.2022 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% на сумму основного долга 761 670 руб. 97 коп. с 01.12.2022 по дату признания должника несостоятельным (банкротом); 3 221 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 133 руб. 70 коп. за период с 28.11.2021 по 30.11.2022 с последующим начислением процентов с 01.12.2022 по дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора в части долга, расходов по оценке и пошлине основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-192588/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-96247/22 указанное заявление принято к производству.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 480 000 руб., в том числе по чекам-ордерам от 12.01.2023 N 4993 на сумму 109 000 руб., от 10.02.2023 N 4968 на сумму 177 000 руб., по платежным поручениям от 07.04.2023 N 71488 на сумму 97 000 руб., от 07.04.2023 N 70046 на сумму 97 000 руб.

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу N А41-96247/22.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу N А41-96247/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-192588/21, в соответствии с которым с ИП Овсепяна В.К. в пользу заявителя взыскан основной долг в размере 761 670 руб. 97 коп., расходы по оценке в размере 11 666 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 18 467 руб.

Поскольку задолженность ИП Овсепяном В.К. погашена не была, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. Предприятием также начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований представлены доказательства частичного погашения долга в сумме 480 000 руб., в том числе по чекам-ордерам от 12.01.2023 N 4993 на сумму 109 000 руб., от 10.02.2023 N 4968 на сумму 177 000 руб., платежным поручениям от 07.04.2023 N 71488 на сумму 97 000 руб., от 07.04.2023 N 70046 на сумму 97 000 руб.

Денежные средства внесены Путукяном А.В., являющимся представителем должника Овсепяна В.К. по доверенности от 22.12.2022.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Таким образом, задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, частично погашена к моменту рассмотрения обоснованности требования кредитора, неоплаченной осталась задолженность менее пятисот тысяч рублей.

Заявителем не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности.

Поскольку иных требований кредиторов к ИП Овсепяну В.К. не предъявлено, признаки несостоятельности у должника отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим необходимо обратить внимание и на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных лиц в рамках настоящего дела не поступало.

При отсутствии сведений о наличии иных кредиторов, в рассматриваемом случае в действиях должника по оплате части задолженности злоупотребления правом не усматривается.

В результате поведения должника (частичное погашение задолженности его представителем по доверенности) не был причинен вред кредитору или лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств об истребовании сведений об имуществе должника, за счет которого может быть произведено погашение долга, и о заключении мирового соглашения, заявленных им в судебном заседании 11.04.2023, подлежит отклонению, поскольку согласно аудио-протоколу судебного заседания кредитором указанные ходатайства в Арбитражном суде Московской области не заявлены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу N А41-96247/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу N А41-96247/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина