Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-27504/23 по делу N А40-267528/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-267528/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЛОБАЛ ИНЖЕНЕРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-267528/22

о взыскании с ООО "Глобал инженеринг" в пользу Управления научнотехнического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации неустойку 550 000 руб. 00 коп.,

по иску Управления научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (123022, город Москва, Красная Пресня улица, дом 44, строение 2, ОГРН: 1037739956363, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2003, ИНН: 7702506390)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Глобал инженеринг" (344058, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Коммунистический проспект, дом 13/5, квартира 6, ОГРН: 1156196043376, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: 6168078287)

о взыскании пени по государственному контракту от 27 июля 2021 г. N 2121202905522000000000000/03731000366210001420001 в размере 700 973 руб. 32 коп., штрафа в размере 443 653 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьминов Р.С. по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: Ирхина И.В. по доверенности от 12.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Управление научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (УНТО Спецсвязи ФСО России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал инженеринг" (ООО "Глобал инженеринг", ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 27 июля 2021 г. N 2121202905522000000000000/03731000366210001420001 в размере 700 973 руб. 32 коп., штрафа в размере 443 653 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года между УНТО Спецсвязи ФСО России (Покупатель) и ООО "Глобал инженеринг" (Поставщик) заключен государственный контракт N 2121202905522000000000000/03731000366210001420001, предметом которого является поставка комплектов оборудования узла доступа с проведением специальных проверок и специальных исследований для государственных нужд (продукция).

Срок исполнения обязательств - 30 октября 2021 года.

Указанные обязательства Ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.6. государственного контракта за нарушение срока поставки по контракту Поставщик уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По расчету истца, сумма пени составила 700 973,32 руб.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных подпунктом "д" пункта 2.2 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % цены контракта, что составляет 443 653 руб. 68 коп.

Таким образом, размер штрафа составил 443 653,68 руб.

Общий размер штрафных санкций составил 1 144 627 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) 550 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты неустойки и штрафа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала неустойка (пени) размере 550 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик в качестве единственного обоснования для изменения решения суда, указывает несогласие с судом первой инстанции с размером взысканной неустойки после применения положений статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом степень соразмерности заявленной Истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-267528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев