Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 03АП-1137/24 по делу N А33-11054/2018

г. Красноярск

24 апреля 2024 г.

Дело N А33-11054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2024 года по делу N А33-11054/2018,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Сергей Александрович (ИНН 246521648120, далее - Михайлов С.А., должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) Михайлов С.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кандинская (в последующем - Казначеева) Виктория Николаевна.

Определением суда от 19.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Матвеев Никита Сергеевич (Матвеев Н.С.).

Определением от 07.02.2024 завершена реализация имущества в отношении Михайлова С.А. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что из представленных финансовым управляющим в материалы дела доказательств следует, что выявленное имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано, вырученные средства направлены на погашение текущих обязательств и частичное погашение требований конкурных кредиторов, возможность пополнения конкурсной массы должника за счёт иных мероприятий, финансовым управляющим не установлена. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в частности доказательств сокрытия должником предмета залога или его умышленного уничтожения должником.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2024 по делу N А33-11054/2018 в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт о неприменении указанных правил к должнику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Михайлов С.А. действовал недобросовестно по отношению к кредитору, допустив утрату или отчуждение транспортного средства, являвшегося предметом договора залога от 18.08.2017 N МБ/24-00/4/17-013/4/04, не поставив в известность об этом залогодержателя - ПАО Банк "ФК Открытие", чем нарушил требования пункта 5.1 договора залога. В материалах дела о банкротстве отсутствует полученное от ПАО Банк "ФК Открытие" согласие на продажу автомобиля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.04.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От Михайлова С.А. суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, поскольку доказательств недобросовестного поведения должника в ходе проведения процедуры банкротства не предоставлено. Автофургон находился на территории охраняемого гаража ООО "Флагман" в нерабочем состоянии, что подтверждается актом осмотра от 28.04.2018, то есть было установлено наличие видимых эксплуатационных дефектов, препятствующих эксплуатации транспортного средства. При оформлении договора предполагалось передать транспортное средство банку на хранение либо постановку его в любом удобном для банка месте, что не было сделано по причине отсутствия таких мест у банка. На осмотре имущества представитель банка сообщал об его изъятии, в связи с чем после осмотра должник был уверен, что транспортное средства находится у банка.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов обособленных споров N А33-11054-4/2018, N А33-11054-6/2018, 18.08.2017 между ПАО Банк "ФК Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "Галион" (заемщик) заключен кредитный договор N МБ/24-00/4/17-013, по которому банк обязуется предоставить заемщику овердрафт на сумму 2 300 000 рублей под 15% в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели покрытия кассовых разрывов, с установлением текущего лимита овердрафта в размере не более 30% от среднемесячного суммарного оборота по расчетным счетам заемщика в банке и в сторонних банках (АКБ "Ланта Банк" на период не более 4-х месяцев со дня подписания кредитного договора), но не более установленного лимита овердрафта.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается солидарным поручительством Михайлова С.А. в соответствии с договором поручительства N МБ/24-00/4/17-013/9/02 от 18.08.2017, Провозён Евгения Владимировича в соответствии с договором поручительства N МБ/24-00/4/17-013/9/01 от 18.08.2017, Алексеевой Натальи Владимировны в соответствии с договором поручительства N МБ/24-00/4/17-013/9/03 от 18.08.2017; залогом имущества в соответствии с договором залога N МБ/24-00/4/17-013/4/04 от 18.08.2017, заключенным между банком и Михайловым С.А., являющимся залогодателем (автофургон 578812, 2013 г/в, модель двигателя ISF3.8eR154 89108519, кузов (прицеп) N 331040D0030663, VIN X96578812D0008625, цвет белый, залоговой стоимостью 498 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2019 по делу N А33-11054-4/2018 требование ПАО Банк "ФК Открытие" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Михайлова С.А., в размере 1 732 075 рублей 56 копеек основного долга, 2 484 874 рублей 52 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 по делу N А33-11054-6/2018 требование ПАО Банк "ФК Открытие", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Михайлова С.А., определением от 01.02.2019 на сумму 1 732 075 рублей 56 копеек основного долга, 2 484 874 рублей 52 копеек пени, признано обеспеченным залогом имущества должника - автофургон 578812, 2013 г/в, модель двигателя ISF3.8eR15489108519, кузов (прицеп) N 331040D0030663, VIN X96578812D0008625, цвет белый.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 03.10.2023 N 112р/20520 в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 03.10.2023 транспортное средство "578812", кузов (прицеп) N 331040D0030663, зарегистрировано за Михайловым С.А.

Финансовым управляющим в МУ МВД России "Красноярское" подано заявление о совершении преступления в отношении спорного транспортного средства (кражи), заявление зарегистрировано в КУСП N 22715 от 29.09.2023. Заявление направлено для проверки в ОП N 12 МУ МВД России "Красноярское" (представлены в электронном виде, т.5. л.д. 98).

Согласно ответам территориальных органов ГИБДД (представлены в электронном виде, т. 5, л.д. 83, 98), вышеуказанное транспортное средство по дорогам Красноярского края и г. Красноярска, г. Ульяновска не передвигалось; за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством никто не привлекался; личный состав ГИБДД ориентирован на розыск и задержание данного транспортного средства. Регистрационные действия с транспортным средством с 2015 года не производились.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков (т.5,.д. 79), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автофургона не оформлялся (последнее оформление в 2016 году).

ООО "Флагман" (владелец территории, где находился автофургон) в письме от 26.10.2020 сообщило о том, что не располагает сведениями о вывозе с площадки по адресу: г. Красноярск, ул. Складская, 24, имущества собственников или арендаторов.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Обстоятельств, объективно указывающих на представление должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также установлено не было.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, суду также не представлено.

Неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики должник не имеет, к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Доводы ПАО Банк "ФК Открытие" о недобросовестности должника в виду утраты им транспортного средства, явившегося объектом залога по договору N МБ/24-00/4/17-013/4/04 от 18.08.2017, которым обеспечивалось требование банка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получе

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности Михайлова С.А. при принятии на себя обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие", выразившейся в предоставлении заведомо ложных сведений, в том числе о фактическом наличии предмета залога, его местонахождении и техническом состоянии.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства Михайлов С.А. совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, также не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что транспортное средство, выступившее объектом залога, выбыло из владения должника, его местонахождение установить не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является тот факт, что вина должника в утрате предмета залога не доказана. Из материалов дела не следует, что владение автомобилем прекратилось по воле должника, напротив по данным МРЭО ГИБДД перерегистрация транспортного средства не производилась, факт использования транспортного средства иными лицами не установлен. Противоправность действий должника и его вина в утрате предмета залога не доказаны.

Доказательств сокрытия предмета залога в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что предмет залога был умышленно уничтожен должником. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае в действиях должника возможно усмотреть признаки неосторожности по вопросу обеспечения сохранности предмета залога. Однако доказательств умышленных действий, направленных на уничтожение предмета залога во вред конкурсному кредитору, в материалы дела не представлено.

Само по себе неуведомление должником кредитора об утрате предмета залога не может являться самостоятельным и достаточным основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед таким кредитором, поскольку указанные действия не повлияли на возможность удовлетворения требований кредитора, при том, что у должника не имеется иного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить требования залогового кредитора. Сам должник объяснил данное обстоятельство наличием у него обоснованного заблуждения в том, что транспортное средство находится у ПАО Банк "ФК Открытие", доказательства, опровергающие данный доводы должника, кредитором не представлено, в частности не представлено, что кредитор интересовался судьбой залога и его сохранностью, однако должник предоставлял ему заведомо ложные сведения.

В Определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, представленными в дело документами не подтверждены обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, должник действовал незаконно и недобросовестно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2024 года по делу N А33-11054/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко