Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 03АП-2956/23 по делу N А33-1545/2023

г. Красноярск

20 июня 2023 г.

Дело N А33-1545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2023года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю. Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андромета Северо-Восток" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" апреля 2023 года по делу N А33-1545/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андромета Северо-Восток" (далее - ответчик) о взыскании 1 123 364 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки товара N 22071201 от 12.07.2022, 71 895 руб. 31 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой изменить, снизив размер неустойки и судебные расходы, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на их чрезмерность.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 июля 2022 года между ООО "ТСР" (поставщик) и ООО "Андромета Северо-Восток" (покупатель) был заключен Договор поставки товара N 22071201 (договор).

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствие с ч.3 ст.438 ГК РФ счет поставщика, Товарных накладных ТОРГ-12, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации от 22.07.2022 N 1 к договору поставки поставщик передает Покупателю товар перечень, стоимость и порядок поставки которого установлен в указанной спецификации. В свою очередь покупатель принял на себя обязательство оплатить товар в следующем порядке:

- покупатель производит предоплату в размере 30% от суммы данной спецификации для запуска производства.

- оставшуюся часть оплаты в размере 70% покупатель оплачивает после получения письма о готовности товара к отгрузке (в течении 7 календарных дней после внесения предоплаты и запуска производства).

Общая стоимость товара, предусмотренного спецификацией к изготовлению и поставке в пользу покупателя, составляет 16 049 020 руб. 45 коп. без учета НДС.

Пунктом 6.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Согласно иску, покупатель произвел частичную оплату товара в размере 9 152 111 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2022 N 864 и 03.08.2022 N 936.

05.08.2022 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке в пользу ответчика и направил указанное уведомление на электронную почту ответчика. При этом стороны определили именно такой способ уведомления о порядке и сроках отгрузки товара, что предусмотрено п. 2.6. договора поставки.

Поставщик, поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 10 275 475 руб. 51 коп., о чем обеими сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД) с помощью электронных цифровых подписей через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 123 364 руб. 45 коп.

Полностью не оплачена поставка товара по УПД от 30.09.2022 N 22093007 в размере 734 394 руб. 96 коп., а также часть товара, переданного по УПД от 16.09.2022 N 22091606 в размере 388 969 руб. 49 коп.

Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо от 09.08.2022, в соответствии с которым подтвердил свое намерение оплатить изготовленный товар, однако свои обещания не исполнил.

03.11.2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности и просил ответчика оплатить просроченную задолженность.

08.11.2022 года истец повторно направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в срок до 20.11.2022 года.

Ответчик получил претензионное письмо 18.11.2022, однако при этом требования в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с расчетом Поставщика неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара составляет 71 895 руб. 31 коп.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Надлежащим образом извещенный ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 71 895 руб. 31 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.12.2022.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения оплаты поставленного товара, не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был снизить размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно чрезмерности начисленной неустойки отклоняется судом, поскольку соответствующее ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, обоснование несоразмерности неустойки не представлял.

Более того, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом, явной чрезмерности, заявленной к взысканию неустойки, учитывая законодательно установленный ее размер, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки, которая является обычной договорной для делового оборота, не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов кредитора и должника, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Поскольку доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены, требование истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Баланс", (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "TCP", (заказчик) заключили настоящий договор оказания юридических услуг N 061122 от 06.11.2022.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке комплекта документов, и представительства в суде первой инстанции, направленных на взыскание денежных средств (задолженности) по Договору поставки от 12.07.2022 N 22071201, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и судебных издержек с ООО "Андромета Северо-Восток" (ИНН 5042152036) (далее - Должник).

В рамках оказания юридических услуг исполнитель подготавливает для заказчика следующие документы:

- Претензионное письмо в адрес Должника;

- Заявление (либо Исковое заявление) о взыскании денежных средств с Должника в пользу Заказчика;

- Подготовка отзывов, возражений и иных процессуальных документов;

- Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции;

- Участие Исполнителя в иных процессуальных действиях.

В силу пункту 1.2 договора в рамках исполнения пункта 1.1. настоящего договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- Изучение комплекта документов, в том числе первичной документации, представленных Заказчиком;

- Подготовка и разработка документов и действий, необходимых для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором;

- Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

- Участие в процессуальных действиях и переговорах, направленных на "удовлетворение интересов Заказчика.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- платежное поручение N 11 от 12.01.2023 на сумму 20 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 417 от 07.11.2022 на сумму 30 000 руб.

Всего на сумму 50 000 руб.

Представленные истцом документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела.

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает понесенные заявителем судебные расходы, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 50 000 руб.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2023 года по делу N А33-1545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова