Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-34322/23 по делу N А40-4705/2023

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-4705/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕРКАНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-4705/23 по иску ООО "БЕРКАНА" к ЗАО "ПРОФИТМЕД" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРКАНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПРОФИТМЕД" о взыскании задолженности по договору поставки товара N 25/19 от 25.01.2019 г. в размере 1 002 002 (одного миллиона двух тысяч двух) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 765 (восьми тысяч семисот шестидесяти пяти) рублей 51 (пятидесяти одной) копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-4705/23 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО "ПрофитМед" Шелудько А.С.

Также ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило от самого временного управляющего ЗАО "ПрофитМед" Шелудько А.С.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика о привлечении временного управляющего ЗАО "ПрофитМед" Шелудько А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежит удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и ходатайство не привлеченного к участию в настоящем деле временного управляющего ЗАО "ПрофитМед" Шелудько А.С. о его вступлении в дело в вышеуказанном качестве.

Апелляционный суд также отмечает, что временный управляющий ответчика утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-11266/23, вынесенным после принятия обжалуемого решения. Соответственно, на момент принятия обжалуемого решения судебный акт по настоящему делу не мог повлиять на права и обязанности Шелудько А.С. по отношению к истцу или ответчику.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 года между ООО "БЕРКАНА" и ЗАО "ПрофитМед" заключен Договор поставки товара N 25/19 от 25.01.2019 г., согласно которому Ответчик принял на себя обязательств выступать поставщиком Товара Истца (товары медицинского назначения и другие товары) перед своими Покупателями. Истец, в свою очередь, обязался поставлять в оперативный запас и передать в собственность Ответчика товары медицинского назначения и иные Товары по номенклатуре, количеству и цене, в соответствии с заявкой Ответчика, при этом последний обязуется принимать и оплачивать принятый в собственность Товар в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1., п. 1.2 Договора).

Порядок оплаты установлен положениями раздела 6 (шесть) договора.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 23.03.2022 по 24.08.2022 Истец поставил в адрес Ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, задолженность по оплате товара составляет 1 002 002 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга за поставленный товар в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст. 12, 309, 310, 486 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что обязательства по оплате поставленного товара наступили, однако ответчик оплату товара не произвел и не представил доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче товара на временное хранение ответчику в соответствии с договором хранения (оперативного запаса) являются несостоятельными.

Согласно п. 1.4. Договора поставки товара N 25/19 от 25.01.2019 г. оперативный запас товара создается посредством передачи Стороне 1 на его склад затребованного им товара не позднее 3 (три) рабочих дней с момента поступления заявки. При этом получаемый таким образом от Стороны -2 товар (оперативный запас в собственность Стороны-1 не переходит и не оплачивается до момента, определяемого согласно статьям 5-6 настоящего Договора.

Переход права собственности на поставленный Товар осуществляется только из имеющегося в распоряжении Стороны-1 оперативного запаса сформированного в соответствии с данным Договором, Сторона - 1 один раз в две недели по рабочим четвергам составляется акт приема-передачи в собственность Товара от Стороны-2, предоставляя Стороне-1 товарную накладную, счет-фактуру. (п.5.1. Договора поставки).

Порядок приемки Товара установлен разделом 3 вышеуказанного Договора поставки.

Дополнительным соглашением б/н от 11.02.2021 г. стороны пришли к соглашению об использовании в рамках Договора товарно-сопроводительных документов в электронном виде с использованием электронной подписи на следующих условиях:

В целях исполнения Договора стороны договорились использовать усиленную квалифицированную электронную подпись (далее - ЭП) уполномоченных лиц сторон в качестве аналога собственноручной подписи для подписания оформляемых в рамках Договора счетов-фактур, товарных накладных (либо УПД), реестров документов, подтверждающих качество Товара, протоколов согласования цен, в электронном виде (далее - Электронные документы), подтверждающих передачу Товара от Поставщика Покупателю. При этом указанные Электронные документы имеют юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами Сторон собственноручно в соответствии со ст. 160 ГК РФ.

Таким образом, переход права собственности к ответчику на товар из оперативного запаса за период с 23 марта 2022 года по 24 августа 2022 года, на общую сумму 1 002 002 руб. 55 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) N Б-0000110 от 23.03.2022 г., N Б-0000133 от 06.04.2022 г., N Б-0000140 от 20.04.2022 г., N Б-0000163 от 04.05.2022 г., N Б-0000188 от 18.05.2023 г., N Б-0000220 от 01.06.2022 г., N Б-0000249 от 15.06.2022 г., N Б- 0000264 от 29.06.2022 г., N Б-0000299 от 13.07.2022 г., NБ-0000324 от 27.07.2022 г., N Б-0000354 от 10.08.2022 г., N Б-0000375 от 24.08.2022 г., подписанными электронно-цифровой подписью получателя ЗАО "ПрофитМед" в лице начальника отдела приемки товара Шалаева В.С. и начальника технического отдела Рожковой С.Е.,, подпись которых подтверждена ЗАО "ПрофитМед" в программе 1С ЭДО, а также в удостоверяющем центре АО "ПФ "СБК КОНТУР".

С учетом изложенного, спорный товар перешел в собственность ответчика и у последнего возникли обязательства по его оплате. Доказательств исполнения соответствующих обязательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также необоснованна.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Как указано ранее, товар поставлен истцом в адрес ответчика в период с 23.03.2022 по 24.08.2022.

Срок оплаты за поставленный Товар - 120 (сто двадцать) дней с момента перехода Товара в собственность Ответчика (пункт 6.2 Договора) с учетом подписанного Дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2019.

С учетом приведенного выше условия договора обязательство по оплате поставленного товара у ответчика возникли после введения в действие моратория. Соответственно, на данные обязательства не распространяется запрет на начисление штрафных санкций за их неисполнение. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений закона.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-4705/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЕРКАНА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина