Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-23709/23 по делу N А40-264029/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-264029/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гарибяна Г.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-264029/22,

по иску ГБПОУ КМТ (ОГРН 1057708035417, ИНН 7708235066)

к ответчику: ИП Гарибяну Г.В. (ИНН 772378525107)

о взыскании убытков в размере 187.985,64 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ КМТ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Гарибяна Г.В. убытков в размере 187 985,64 руб.

Определением от 10.01.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 г. в удовлетворении ходатайства ИП Гарибяна Г.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Взысканы с ИП Гарибяна Г.В. (ИНН 772378525107) в пользу ГБПОУ г.Москвы "КОЛЛЕДЖ МОСКОВСКОГО ТРАНСПОРТА" (ОГРН 1057708035417, ИНН 7708235066) убытки в размере 187 985,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Гарибян Г.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 г. по делу N А40-264029/22-12-2044 отменить; исковое заявление ГБПОУ г.Москвы "Колледж Московского транспорта" к Гарибяну Г.В. оставить без рассмотрения.

В жалобе и письменных объяснениях заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении претензионного порядка, а также непредоставлении соответствующих доказательств в материалы дела.

В материалы дела истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлено требование о возмещении избыточно расходованных средств от 13.05.2022 г., направлении в адрес заказчика разъяснений в отношении выявленных нарушений и возмещении суммы, избыточно уплаченной поставщику в размере 78 700 рублей 00 копеек (со ссылкой на п.п.5.1.6. и 5.1.7 договора). Указанное требование якобы было направлено ответчику по электронной почте.

Между тем, представленный в материалы дела договор является неподписанным сторонами, представлен лишь электронный образец договора, следовательно, как указывает заявитель, истцом не доказан факт заключения договора в представленной редакции. Кроме того, согласно п.12.1 договора, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30 ноября 2021 г.

Даже если предположить, что договор был подписан, согласно п.11.3.1, п.11.3.4 договора, претензия должна быть направлена в письменном виде. В подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них.

Согласно п.13.1 договора, все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст.15 контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. Оригинал претензии ответчику представлен не был.

Кроме того, претензия со стороны истца была направлена спустя более полугода после завершения и сдачи выполненных ответчиком работ по контракту, то есть исполнения и оплаты договора в полном объеме.

Ссылка истца на возможность направлять в электронном виде корреспонденцию, по мнению заявителя, свидетельствует о его неразумности и недобросовестности, в связи с чем в силу ст.10 ГК РФ также надлежит отказать в защите права заказчику в связи со злоупотреблением им своими правами.

Таким образом, досудебный порядок не может считаться соблюденным со стороны истца

Также заявитель отмечает, что в исковом заявлении истец указал, что 16.05.2022 г. подрядчик в письменном ответе от 16.05.2022 г. отказал в удовлетворении требований заказчика. Однако такое письмо истцом не представлено, кроме того, такого письма не существует, поскольку ответчик не знал и не мог знать о требовании N 85 от 13.05.2022 г., которое истец в адрес ответчика не направлял.

Кроме того, требование от 13.05.2022 г. подписано Колывагиным В.Б., доказательств его полномочий по состоянию на 13.05.2022 г. истец не представил. Также требование не содержит приложений, на которые имеется ссылка в тексте требования, из представленного скриншота невозможно определить, какой именно документ был направлен по электронной почте. Сумма требования, кроме того, не соответствует заявленной сумме иска.

Также п.п.5.1.6 и 5.1.7 договора в представленной редакции не позволяют истцу требовать разъяснения и одновременно требовать какого-либо возмещения денежных средств.

Поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства направления/вручения досудебной претензии ИП Гарибяну Г.В., суд, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как отмечает заявитель, истец был вправе вызвать уполномоченных представителей ответчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ. Ссылка истца на скрытые недостатки работ является несостоятельной, поскольку заказчиком не приведено никаких доводов в пользу того, что заявленные им недостатки являются не явными и не могли быть обнаружены при приемке выполненных подрядчиком работ.

ГБПОУ КМТ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Гарибян Г.В. отказать, оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-264029/2022.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 г. между истцом и ИП Гарибян Г.В. (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 117-225-4/59/23/21 на выполнение работ по ремонту прилегающей территории на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N закупки 0873500000821002554, протокол от 14.04.2021 г. N2.

Договор подписан электронной подписью владельцем сертификата: Гарибян Гайк Варшамович, ИНН:772378525107, ОГРН:318774600092749, после подписания проекта контракта подрядчиком 28.04.2021 г. в 15:41 час, заказчик также 28.04.2021 г. в 23:00 час. подписал контракт электронной подписью.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что контракт не был подписан сторонами, несостоятельны.

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту прилегающих территорий в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора, в соответствии с п.2.1, составляет 6 528 139,19 руб.

Согласно п.3.1 договора, сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, с 01 июля 2021 г. по 10 августа 2021 г.

Оплата работ произведена заказчиком платежным поручением N 5247 от 01.11.2021 г. в размере 5 742 176 рублей 97 копеек на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2021 г.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

В соответствии с п.5.4.2 контракта, подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно материалам дела, после исполнения договора на основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 год, утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказа ГКУ СФК ДОНМ от 15.03.2022 г. N 01-05-31/22-ФК "О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования и науки города Москвы", проведена плановая выездная проверка ГБПОУ КЖГТ (ГБПОУ КМТ) за период с 01.01.2021 г. по 15.03.2022 г., в ходе которой установлено избыточное расходование средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости, в результате завышения подрядчиком объемов оказанных услуг, неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012. Завышение объемов работ и несоответствие данных акта о приемке выполненных работ фактическим данным привело к избыточному расходованию бюджетных средств на общую сумму 187 985 рублей 64 копейки.

В силу п.5.1.6 договора, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Согласно п.7.13 договора, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Как следует из материалов дела, заказчик 13.05.2022 г. направил подрядчику требование N 85к/2 о возмещении избыточно израсходованных средств и предоставлении письменных разъяснений в отношении выявленных нарушений в соответствии с п.5.1.6 договора. Подрядчик на требование заказчика не ответил, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как верно указал суд первой инстанции, отступления от договора в части объемов и стоимости работ не могли быть определены заказчиком в момент приемки работ, поскольку ГБПОУ КМТ - государственное бюджетное учреждение, основным видом деятельности которого является предоставление услуг в области образования, в штате учреждения отсутствуют работники, обладающие специальными познаниями в области строительства, сметных расценок и т.п.

Направление ответчику требования N 85к/2 от 13.05.2022 о возмещении избыточно расходованных средств и предоставлении письменных разъяснений в отношении выявленных нарушений, вопреки доводам апелляционной жалобы, означает, что заказчик действовал добросовестно, основываясь на условиях контракта (п.5.1.6).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, им не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.2 ст.126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензионного письма.

Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Возможность направления сообщений посредством электронной почты предусмотрена договором между сторонами.

Непредставление ответчику оригинала претензии не опровергает факта направления подрядчику претензии в порядке, предусмотренном договором.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 г. по делу N А40-264029/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гарибяна Г.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин