Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 19АП-2183/23 по делу N А36-7803/2022

г. Воронеж

20 июня 2023 г.

Дело N А36-7803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полянского Сергея Анатольевича:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Брень Игоря Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муртазалиева Ю.Р.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мирас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 по делу N А36-7803/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Сергея Анатольевича (ОГРНИП: 304482225700391, ИНН: 482400152331) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (ИНН: 7713056834) о взыскании 372 251 руб. 00 коп., третьи лица: Брень Игорь Валерьевич, Муртазалиев Ю.Р., общество с ограниченной ответственностью "Мирас",

УСТАНОВИЛ:

06.09.2022 г. индивидуальный предприниматель Полянский Сергей Анатольевич (далее - истец, ИП Полянский С.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2019 г. по 20.04.2021 г. в размере 374 219 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 372 251 руб. 00 коп. - неустойки за период с 15.10.2019 г. по 19.04.2021 г.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПКР РФ, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 взыскано с АО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала в пользу ИП Полянского С.А. неустойка за период с 15.10.2019 г. по 19.04.2021 г. в размере 372 251 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 417 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.2019 г. на трассе М-4 "Дон" (20-м+900-м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Shmitc-SKО24 г/н АЕ166348 под управлением Бреня И.В., собственником которого является ИП Полянский С.А., и автомобиля Тойота Камри г/н Е300ОН77 под управлением Муртазалиева Ю.Р., собственником которого является ООО "Мирас".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.05.2019 г. лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Тойота Камри г/н Е300ОН77 Муртазалиев Ю.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована страховой компанией АО "АльфаСтрахование" (страховой полис МММ N 5012738266). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ХХХ N 0077670533).

16.05.2019 г. ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

20.05.2019 г. произведен осмотр транспортного средства Shmitc-SKО24.

Письмом N 163489 от 28.05.2019 г. страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

ИП Полянский С.А. самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства.

30.07.2019 г. по результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП Сорокотягой Е.А. составлено экспертное заключение N 65-19, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Shmitc-SKО24 г/н АЕ 166348 на дату ДТП без учета износа деталей составляет 348 700 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 243 600 руб. 00 коп.

09.08.2019 г. ИП Полянский С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией и с экспертным заключением, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2021 г. по делу N А36-1630/2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 222 580 руб. 80 коп., в том числе: 196 800 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 25 780 руб. 80 коп. - неустойка за период с 06.06.2019 г. по 14.10.2019 г., а также расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб. 00 коп.

По средствам списания инкассо АО "АльфаСтрахование" исполнило указанное решение (инкассо от 20.04.2021 г. - 222 580 руб. 00 коп., 28.04.2021 г. - 15 300 руб. 00 коп.).

Полагая, что страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец начислил ответчику неустойку за период с 15.10.2019 г. по 19.04.2021 г. в размере 372 251 руб. 00 коп.

26.07.2022 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о выплате неустойки в указанном размере.

24.08.2022 г. страховщик в письме N 0205/626949 отказал удовлетворении данных требований, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик полагал, что требование о взыскании неустойки было ранее предметом рассмотрения в Арбитражном суде Липецкой области, испрашиваемый размер ответственности не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО.

Из существа искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.10.2019 г. по 19.04.2021 г. в размере 372 251 руб. 00 коп.

Согласно статьям 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанное нашло свое отражение и в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), согласно которому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, указанных в Правилах обязательного страхования (Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 15.10.2019 г. по 19.04.2021 г. составила 372 251 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев расчет неустойки, суд области установил, что истец верно определил количество дней просрочки, верно указал начальный период ее начисления - с 15.10.2019 г., то есть со следующего дня после 14.10.2019 г. - конечный период начисления неустойки, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1630/2020. При этом суд учел то обстоятельство, что указанное решение, принятое судом 20.02.2021 г., страховщик исполнил лишь 20.04.2021 г. и 28.04.2021 г.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ответчика о том, что требование о взыскании неустойки ранее заявлялось в рамках вышеуказанного дела, истец, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, наделен правом на взыскание неустойки за тот период, в который страховое возмещение, взысканное по судебному акту арбитражного суда, фактически оплачено не было.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены возражения относительно заявленного размера неустойки, приведен контррасчет исходя из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер ответственности составляет 15 250 руб. 38 коп.

В обоснование своих доводов, ответчик сослалася на то, что размер ответственности превышает размер страхового возмещения в два раза, что не соответствует принципу компенсационного характера санкций.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.01.2015 г.).

Изучив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд области пришел к верному выводу о том, что они являются несостоятельными, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 г.), а также пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 31, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 395 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения и, понесенных в связи с получением страхового возмещения, расходами и их не превышает. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом судом области правомерно отклонена, поскольку действия страхователя не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях страховщиком требований Закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком требований законодательства об ОСАГО.

Более того, исходя из даты получения заявления о выплате страхового возмещения, указанное возмещение должно было быть произведено ответчиком в срок не позднее 05.06.2019 г. (06.06.2019 г. - первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате). Вместе с тем, страховое возмещение в полном объеме оплачено лишь 20.04.2021 г. и 28.04.2021 г., то есть, спустя более 1,9 года после наступления у страховщика такой обязанности (!). При этом, судом области обоснованно отмечено, что оплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена даже в ходе рассмотрения спора в деле N А36-1630/2020, а также сразу после вынесения решения по указанному делу.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом области установлено, что арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, установленные Законом об ОСАГО не представлено, равно, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ). При этом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе взыскание неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что страховая компания нарушила установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, суд области пришел к верному выводу о том, что истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона обратился с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, возражения ответчика не содержат.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что неустойка за период с 15.10.2019 г. по 19.04.2021 г. в размере 372 251 руб. 00 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства для истца, в связи с чем, исковые требования в данной части правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по квитанциям от 25.07.2022 г. и от 14.12.2021 г. уплатил государственную пошлину в общем размере 10 417 руб. 00 коп. с суммы требований 374 219 руб. 20 коп.

Вместе с тем, государственная пошлина с указанного размера требований составляет 10 484 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил требования до суммы 372 251 руб. 00 коп., госпошлина с которой составляет 10 445 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 417 руб. 00 коп. и с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 28 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд области пришел к верному выводу о том, что оно подлежит полному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Полянским С.А. (заказчик) и Шестаковой О.И. (исполнитель) подписан договор от 21.07.2022 г., предметом которого являлись обязательства исполнителя перед заказчиком по оказанию юридической помощи по спорам, вытекающим из возмещения причиненного ущерба и взыскании неустойки в ДТП от 09.05.2019 г.

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит консультирование, составление документов правового характера, представление интересов заказчика в любых судах судебной системы РФ.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ от 21.07.2022 г. исполнителем оказаны следующие услуги: консультации по вопросу взыскания неустойки по Закону об ОСАГО, составление и направление в суд документов правового характера, ведение дела в Арбитражном суде Липецкой области, направление исполнительного листа на исполнение.

Итого на сумму 12 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 21.07.2022 г. заказчик оплатил исполнителю указанную сумму.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в отношении испрашиваемой заявителем суммы судебных расходов ответчиком не представлены какие-либо возражения.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации,), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 48) при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истец сослался на наличие соглашения между ним и Шестаковой О.А., а также факт оплаты оказанных услуг.

Данные документы ответчиком не оспорены, сфальсифицированными в установленном порядке не признаны, доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности не представлено, равно, как не представлено доказательств того, что подготовленные представителем процессуальные документы носили аналогичный (дублирующий) характер или того, что они не имели правового значения, учитывая предмет заявленных требований, либо были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением какого-либо иного спора.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано фактическое оказание Шестаковой О.А. юридических услуг Полянскому С.А.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по настоящему делу. При этом, представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В свою очередь, представленными в материалы дела документами, подтверждается факт несения расходов в испрашиваемой сумме и их связь с рассмотренным судом делом.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Судом области установлено, что каких-либо возражений и доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя истца подтвержден материалами дела, в том числе результатом рассмотрения настоящего спора, а ответчиком не представлено возражений и контррасчета заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки в размер 12 000 руб. 00 коп. являются разумными, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и следует из судебного акта по делу N А36-1630/2020.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рамках дела N А36-1630/2020 судом сделан вывод о том, что период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 06.06.2019 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 14.10.2019 составляет 131 день.

В рамках настоящего дела заявлен последующий период с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства в результате оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки ранее заявлялось в рамках дела N А36-1630/2020, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении заявленных требовании следует отказать, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2021 г. по делу N А36-1630/2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 222 580 руб. 80 коп., в том числе: 196 800 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 25 780 руб. 80 коп. - неустойка за период с 06.06.2019 г. по 14.10.2019 г., а также расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб. 00 коп.

Из существа искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.10.2019 г., то есть со следующего дня после 14.10.2019 г. - конечный период начисления неустойки, установленной решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1630/2020.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вопреки доводам ответчика о том, что требование о взыскании неустойки ранее заявлялось в рамках вышеуказанного дела, истец, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, наделен правом на взыскание неустойки за тот период, в который страховое возмещение, взысканное по судебному акту арбитражного суда, фактически оплачено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка возникла именно по вине страховщика, доказательств обратного не имеется. При этом страховщик, располагая всеми необходимыми документами для признания случая страховым и сведениями об очевидной страховой выплате в размере лимита на основании степени и характера повреждений деталей транспортного средства, продолжал бездействовать и по истечении установленного законом срока для осуществления страховой выплаты. Оценивая действия истца и даты их совершения, не усматривается, что истец способствовал увеличению периода просрочки выплаты.

Заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, в том числе поименованных в постановлении Пленума ВС РФ N 31, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для снижения неустойки, страховщиком не приведено. Незначительный период просрочки к таким отнести в рассматриваемом случае нельзя, в том числе, поскольку потерпевший не является потребителем финансовых услуг и на него не распространяется установленное пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение для начисления неустойки, что не могло не учитываться страховщиком.

При этом довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, сам по себе, в отсутствие иных документально подтвержденных ответчиком и заслуживающих внимания обстоятельств по делу, не может являться основанием для снижения размера неустойки, в том числе, поскольку размер неустойки прямо определен в законе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в соответствии пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, позиция ответчика о необоснованном (завышенном) размере неустойки не основана на нормах права, поскольку взысканная неустойка является императивно установленной федеральным законом.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, размер законной неустойки и размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, а также поведение страховщика при обращении к нему заявителя по рассматриваемому страховому случаю и то, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства либо о вине истца в страховой выплате с просрочкой, не представлено, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, являются неразумными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2023 по делу N А36-7803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина