Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-8309/24 по делу N А40-238448/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-238448/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ИРМАСТХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-238448/23

по иску ООО "АРС-ТЕХСЕРВИС"

к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

о взыскании 1 848 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС-ТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о взыскании 1 620 000 руб., из них: 1 200 000 руб. задолженность по договору N 01/06/22-АРС-Т от 01.06.2022, 420 000 руб. неустойки на основании п. 6.2 договора за период с 11.10.2022 по 26.09.2023, госпошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 7712060323) в пользу ООО "АРС-ТЕХСЕРВИС" (ИНН 7838070908) взыскано 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. задолженности, 300 000 (триста тысяч) руб. неустойки, а также 29 200 (двадцать девять тысяч двести) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, НАО "ИРМАСТХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2022 года между НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (заказчиком), и ООО "АРС-ТехСервис" (подрядчиком), заключен договор подряда N 01/06/22-АРС-Т, согласно которого подряда подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить комплекс работ на объекте - общеобразовательная школа на 1925 учащихся по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский проспект, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные в спецификации.

Общая стоимость работ по договору подряда и порядок их оплаты определяется в спецификации (п.п. 4.1., 4.2. договора подряда).

В ходе исполнения договора подряда, подрядчиком и заказчиком были пописаны несколько спецификаций.

Согласно спецификации N 1 от 01 июня 2022 года к договору подряда общая стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику, составляет 12 677 600 рублей.

Расчет должен был производиться следующим образом:

- аванс в размере 10 141 000 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора подряда (п. 2.1. спецификации к договору подряда);

- окончательный расчет в размере 2 536 600 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.2. спецификации к договору подряда).

Согласно спецификации N 2 от 01 июня 2022 года к договору подряда общая стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику, составляет 6 532 980 рублей.

Расчет должен был производиться следующим образом:

- аванс в размере 5 226 384 рубля, в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора подряда (п. 2.1. спецификации к договору подряда);

- окончательный расчет в размере 1 306 596 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.2. спецификации к договору подряда).

Согласно спецификации N 3 от 08 июня 2022 года к договору подряда общая стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику, составляет 961 420 рублей.

Расчет должен был производиться следующим образом:

- аванс в размере 769 136 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора подряда (п. 2.1. спецификации к договору подряда);

- окончательный расчет в размере 192 284 рубля, в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.2. спецификации к договору подряда).

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ на объекте составила сумму в размере 20 172 000 рублей.

01 октября 2022 года и 03 октября 2022 года, выполненные подрядчиком работы на объекте приняты заказчиком, подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 (форма N КС-2).

03 октября 2022 года подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1, на сумму - 20 172 000 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 200 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора подряда, за задержку расчетов за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от не поступившей в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Истец начислил неустойку за период с 11.10.2022 по 26.09.2023 в размере 420 000 руб. представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскание неустойки является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер заявленной неустойки подлежит снижению до суммы 300 000 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходит из условий п. 6.2. договора подряда, согласно которому за задержку расчетов за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от не поступившей в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 не имеется, апелляционная жалоба НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-238448/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 7712060323, ОГРН 1037700052994) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова