Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 г. N 13АП-44934/23 по делу N А42-2741/2023

г. Санкт-Петербург

10 марта 2024 г.

Дело N А42-2741/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Артамонова М.Д. - Братчика Д.М. (доверенность от 29.01.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44934/2023) федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 по делу N А42-2741/2023, принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к индивидуальному предпринимателю Артамонову Михаилу Дмитриевичу об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Мурманское УГМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артамонову Михаилу Дмитриевичу (далее - ИП Артамонов М.Д., ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по контракту на поставку и монтаж ветрогенераторов от 10.06.2021 N КС-30/21, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, о взыскании 43 927,65 руб. неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения гарантийного обязательства.

Решением арбитражного суда от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 554,44 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт отметил, что недостатки поставленного товара возникли в пределах установленного гарантийного срока и не связаны с нарушением заказчиком условий эксплуатации ветрогенераторов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 между истцом, заказчиком, и ответчиком, поставщиком, заключен контракт N КС-30/21 на поставку и монтаж ветрогенераторов (далее - Контракт, л.д. 32-42), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность заказчика ветрогенераторы (далее - товар), а также осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию (пуско-наладку) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и спецификацией (приложение N 2 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить смонтированный, введённый в эксплуатацию товар.

Согласно пункту 2.1. Контракта в соответствии с результатами электронного аукциона цена Контракта составляет 2 238 351,34 руб.

Срок поставки товара, монтажа и ввода в эксплуатацию (пуско-наладки): в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (пункт 3.1. Контракта).

Требования к товару, обязательности осуществления монтажа и ввода в эксплуатацию (пуско-наладки) товара, к обучению лиц, осуществляющих использование товара, установлены в техническом задании (приложение N 1 к контракту), спецификации (приложение N 2 к Контракту) (пункт 3.2. Контракта).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Контракта поставщик выполняет работы по монтажу и пуско-наладке товара в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

После выполнения работ по монтажу поставщик проводит испытание смонтированного товара и иные мероприятия для ввода его в эксплуатацию.

Поставщик уведомляет заказчика о завершении монтажа, ввода в эксплуатацию (пуско-наладки) товара (пункт 5.3. Контракта).

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к заказчику с даты утверждения им акта ввода товара в эксплуатацию (пункт 5.4. Контракта).

В разделе 6 Контракта стороны определили порядок, сроки и условия приёмки товара.

Так, согласно пункту 6.3. Контракта приёмка смонтированного товара оформляется актом ввода в эксплуатацию, который подписывается всеми членами приёмочной комиссии Заказчика и утверждается Заказчиком, на основании товарной накладной или универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. Контракта товар, который поставщик обязан передать заказчику, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи заказчику. Поставляемый товар должен быть надлежащего качества и соответствовать установленным в техническом задании (приложение N 1 к Контракту) и спецификации (приложение N 2 к Контракту) характеристикам. Поставщик гарантирует соответствие товара установленным требованиям.

Как следует из технического задания к Контракту, гарантийный срок на товар и все составляющие его части (комплектующие) устанавливается в соответствии с требованиями изготовителя, исчисляется с даты подписания заказчиком акта ввода в эксплуатацию (пункт 8.1.).

В течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу товара в соответствии с техническим описанием производителя товара (пункт 8.2.).

При условии соблюдения заказчиком требований производителя, указанных в руководстве по эксплуатации и обслуживанию, все расходы по ремонту и замене товара, вышедшего из строя в гарантийный период, несёт поставщик (пункт 8.3.).

Срок выполнения работ по ремонту товара или его замены в период гарантийного срока не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с момента получения извещения заказчика о неисправности товара поставщиком (пункт 8.4. Контракта).

В соответствии с товарной накладной N 21 истец 18.10.2021 принял два комплекта ветрогенераторов общей стоимостью 2 238 351,34 руб.

Согласно акту N 2 ввода в эксплуатацию ветрогенераторов от 19.10.2021 поставщик по состоянию на 11.10.2021 в результате проведённой проверки передал заказчику два комплекта ветрогенераторов с местом их доставки, монтажа и ввода в эксплуатацию (пусконаладки):

- МГ-II Вайда-Губа в Печенгском районе Мурманской области;

- МГ-II Териберка в селе Териберка-1 Кольского района Мурманской области.

Стартовая скорость ветра, м/с: 3,5.

Рабочая скорость ветра до 25 м/с.

Буревая защита: наличие.

Количество лопастей, шт: 3.

Материал лопастей не подверженный коррозии.

Год выпуска: 2021.

Срок службы лет: 10.

Гарантийный срок мес.: 12.

Количество, комплектность, качество и технические характеристики поставленного по Контракту товара соответствуют требованиям контракта, техническому заданию (приложение N 1 к Контракту) и спецификации (приложение N 2 к Контракту).

Недостатки поставляемого товара не выявлены.

Работы выполнены в полном объёме. Претензий к проведению работ по монтажу заказчик не имеет.

Пуско-наладочные работы выполнены в полном объёме.

Инструктаж (обучение) специалистов заказчика проведён.

Ветрогенераторы выдержали испытания (обкатку) и могут быть введены в эксплуатацию.

Вышеуказанная поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара, согласно контракту, должны быть выполнены 31.08.2021, фактически выполнены 11.10.2021.

Заказчик произвел экспертизу результатов поставленного товара, выполненных монтажных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

Платёжным поручением от 22.10.2021 N 337607 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 2 217 702,55 руб. (в назначении платежа указано на удержание пени в сумме 20 648,79 руб.).

Письмом от 11.04.2022 N 305-10-12/2347 истец сообщил ответчику о наступлении гарантийного случая по контракту, а именно: в период с 27.02.2022 по 28.02.2022 два комплекта ветрогенераторов вышли из строя, визуальный осмотр показал отсутствие лопастей, изгибов хвостовой части.

По оперативным данным гидрометеорологических станций 28.02.2022 по месту установки и монтажа ветрогенераторов наблюдались порывы западного ветра, максимальные показатели которого составляли 32 м/с (МГ-II Вайда-Губа) и 42 м/с (МГ-II Териберка) соответственно, что возможно послужило причиной поломки товара.

Исходя из технических характеристик ветрогенераторов и их месторасположения, истец считает выход ветрогенераторов из строя гарантийным случаем.

В ответ на указанное сообщение истца ответчик указал, что рабочая скорость ветра для ветрогенератора составляет до 25 м/с, а также ветрогенератор выдерживает максимальные порывы ветра, не превышающие 20 % рабочей скорости ветра, а именно: 30 м/с являются предельной нагрузкой.

Паспорт, в котором указан рабочий диапазон скоростей ветра 3-40 м/с, является общим и в нём указаны 8 модификаций ветрогенераторов. Диапазоны рабочих ветров для каждой модификации ветрогенератора разные.

Для конкретного ветрогенератора, поставленного по контракту, диапазон скоростей ветра составляет 3-25 м/с.

Относительно буревой защиты ответчик указал, что в поставленном оборудовании под буревой защитой понимается наличие предохраняющего от перегрузки механизма, который отключает выработку электроэнергии при превышении ветровой нагрузки.

Дополнительная информация о труднодоступном местоположении и сложных климатических условиях указана в пункте 3 Технического задания, которая относится к условиям места доставки и выполнения монтажных работ и не относится к требованиям к поставляемому товару.

В письме от 31.05.2022 N 305-10-12/3345 истец повторно указал, что считает выход из строя ветрогенераторов гарантийным случаем.

Одновременно с указанным письмом истец направил ответчику развёрнутую аналитическую справку о погодных условиях 28.02.2022 в районах установки повреждённых ветрогенераторов.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 31.05.2022 N 61 сообщил, что по поломке, произошедшей на МГ-II Вайда-Губа, признаёт случай гарантийным в части поломки лопастей, за исключением остальных агрегатов.

По поломке, произошедшей на МГ-II Териберка, на основании представленных данных, случай гарантийным не является.

При этом ответчик, в связи с тем, что будет заменять лопасти на МГ-II Вайда-Губа, выразил готовность заменить лопасти ветрогенератора на МГ-II Териберка, но не в рамках гарантийного случая.

В ответ на вышеуказанное письмо истец в письме от 10.06.2023 N 305-10-12/3600 сообщил следующее:

- по поломке ветрогенератора - 1 комплект, произошедшей на МГ-II ВайдаГуба, просит произвести замену лопастей ветрогенератора в рамках гарантийных обязательств;

- по поломке ветрогенератора - 1 комплект, произошедшей на МГ-II Териберка, просит заключить соглашение о безвозмездной замене лопастей ветрогенератора.

10.06.2022 ФГБУ "Мурманское УГМС" (Сторона-1) и ИП Артамонов М.Д. (Сторона-2) подписали Соглашение о замене лопастей ветрогенератора, в соответствии с которым:

1. В связи с разрушением лопастей ветрогенератора на МГ-II Териберка и проведением работ Стороной-2, в рамках гарантии, по замене лопастей ветрогенератора на МГ-II Вайда-Губа, Сторона-2 принимает на себя обязательство 9 безвозмездно произвести работы по замене повреждённых лопастей на МГ-II Териберка.

2. Стороны договорились, что перечень необходимого к восстановлению оборудования на МГ-II Териберка, МГ-II Вайда-Губа (в рамках признания гарантийного случая исключительно на ремонт лопастей) включает в себя: - лопасти ветрогенератора в количестве 3 шт. на каждом из объектов. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит изменению.

3. Сторона-2 обязуется выполнить работы по замене разрушенных лопастей в срок по "20" августа 2022.

18.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 10.06.2022 о замене лопастей ветрогенератора, в котором договорились о том, что ответчик обязуется выполнить работы по замене разрушенных лопастей на МГ-II Териберка и на МГ-II Вайда-Губа в срок по 20.09.2022.

16.11.2022 истец и ответчик подписали акт N 3 выполнения обязательств по гарантии качества товара, из которого следует, что в рамках условий Контракта от 10.06.2021 N КС-30/21, соглашения о замене лопастей ветрогенератора от 10.06.2022, дополнительного соглашения N 1 к соглашению о замене лопастей ветрогенератора от 18.08.2022, 17.10.2022 в рамках гарантийного случая произведена замена лопастей на 1 комплект ветрогенератора, поставленного и смонтированного на МГ-II Вайда-Губа по адресу: Мурманская область, Печенгский район.

Начиная с 28.02.2022 товар не использовался заказчиком из-за обнаруженных недостатков, в связи с чем срок гарантии на 1 комплект ветрогенератора, поставленного и смонтированного на МГ-II Вайда-Губа, продлевается по 05.06.2023.

Заказчик к выполненным работам по ремонту товара претензий не имеет.

Кроме того, 23.09.2023 истец подписал акт N 4 о выполнении работ по замене лопастей на 1 комплект ветрогенератора, поставленного и смонтированного на МГ-II Териберка по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Териберка-1.

Из указанного акта следует, что замена лопастей произведена 23.09.2023. Заказчик к выполненным работам по ремонту товара претензий не имеет.

Учитывая просрочку исполнения гарантийного обязательства по замене лопастей ветрогененратора на МГ-II Вайда-Губа с 21.09.2022 по 17.10.2022 ответчик выразил согласие с начислением пени за указанный период в размере 7 274,64 руб.

В то же время 23.09.2023 ведущий инженер-энергетик Бондаренко С.Д. и слесарь-электрик Майоров С.В. ФГБУ "Мурманское УГМС" составили акт о том, что 23.09.2022 произведён плановый запуск ветрогенератора, расположенного в нп. Териберка на метеостанции МГ-II Териберка. После запуска ветрогенератора по истечении 5 минут работы произошло вздутие и оплавление корпуса электролитического конденсатора.

Также в блоке солнечного контроллера ФОТОН 150-50-1 оТ произошёл треск с последующим задымлением помещения, после чего ветрогенератор был остановлен.

Письмом от 03.10.2022 N 305-80/6105 истец известил ответчика о неисправности товара, указав на то, что срок выполнения работ по ремонту товара или его замены в период гарантийного срока не должен превышать 30 календарных дней с момента получения извещения заказчика о неисправности товара поставщиком; просит сообщить о принятом решении в срок до 03.10.2022.

В дальнейшем, 14.10.2022 работники организации истца ведущий инженер-энергетик Бондаренко С.Д. и инженер по метрологии 1 категории Балакшин Н.Н. составили акт о том, что 14.10.2022 произведён плановый запуск ветрогенератора, расположенного в Печенгском районе Мурманской области на гидрометеорологической станции II разряда Вайда-Губа. После запуска ветрогенератора по истечении 1 минуты работы произошло вздутие и оплавление корпуса электролитического конденсатора.

Во избежание повреждения оборудования ветрогенератор был остановлен.

Письмом от 18.10.2022 N 305-80/6451 истец известил ответчика о неисправности товара, указав на то, что срок выполнения работ по ремонту товара или его замены в период гарантийного срока не должен превышать 30 календарных дней с момента получения извещения заказчика о неисправности товара поставщиком; просит сообщить о принятом решении в срок до 31.10.2022.

В ответ на письма истца от 03.10.2022 и от 18.10.2022 ответчик попросил направить в его адрес фото- и видеоматериалы, подтверждающие правильное подключение к цепи конденсатора, контроллера и иных электроприборов.

22.11.2022 истец направил ответчику требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 51 761,87 руб., начислив её за период с 13.05.2022 по 13.11.2022 на сумму фактически исполненного поставщиком обязательства в размере 1 119 175,67 руб., указав, что фактически обязательство по выполнению работ по ремонту товара в период гарантийного срока исполнено 14.11.2022, что подтверждается актом N 3.

В ответ на требование истца ответчик в письме от 23.11.2022 N 193 указал, что по обоюдному согласию сторон был установлен срок гарантийного ремонта лопастей ветрогенераторов - сначала 20.08.2022, затем - 20.09.2022.

На основании акта N 3 замена лопастей произведена 17.10.2022, в связи с чем поставщику не ясна дата 14.11.2022, указанная в требовании об уплате неустойки.

20.12.2022 истец направил ответчику претензию, в которой сослался на акты обследования N 1 от 23.09.2022 и N 2 от 14.10.2022, указал, что усматривает наступление гарантийных случаев, просит в 30-дневный срок с момента получения претензии произвести работы по устранению недостатков товара (гарантийного случая) или произвести замену двух комплектов ветрогенераторов, а также в 30-дневный срок с момента получения претензии произвести перечисление пени в размере 43 927,65 руб., начислив её за период с 14.05.2022 по 17.10.2022 на сумму фактически исполненного поставщиком обязательства в размере 1 119 175,67 руб.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком допущено 27 дней просрочки исполнения гарантийного обязательства, оснований для взыскания неустойки в заявленный истцом период суд не установил. Отказывая в иске в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по контракту в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных и допустимых доказательств в подтверждение приобретения истцом товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, выслушав позицию ответчика, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 этого же Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьёй 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Из приведённых положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

По общему правилу право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Из материалов дела видно, требование истца об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по Контракту на поставку и монтаж ветрогенераторов от 10.06.2021 N КС-30/21, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу основано на актах обследования N 1 от 23.09.2023 и N 2 от 14.10.2023, подписанных сотрудниками ФГБУ "Мурманское УГМС".

Из переписки сторон следует, что в письме от 26.10.2022 N 305-21/6634 истец сообщал ответчику о том, что после поломки лопастей двух комплектов ветрогенераторов в феврале 2022 года было произведено отключение источника бесперебойного питания из комплекта ветрогенераторов, во избежание процесса "саморазряда" аккумуляторов и, как следствие, выхода их из строя. Включение в работу всего комплекта ветрогенератора МГ-II Териберка выполнялось специалистами ФГБУ "Мурманское УГМ" при непосредственной консультации с производителем в режиме телефонной связи. При этом фотографии, направленные производителю, отражали лишь промежуточные этапы включения.

Итоговым результатом запуска стало оплавление корпуса электролитического конденсатора и выход из строя контроллера.

Запуск в работу комплекта ветрогенератора МГ-II Вайда-Губа производился позднее, без участия производителя, однако, и в этом случае электролитический конденсатор, подключенный на выход диодного моста, вышел из строя.

Ответчик, в свою очередь, в письме от 23.11.2022 N 184 указал, что и со слов по телефону, и в письме от 26.10.2022 N 305-21/6634 истцом произведено только отключение источников бесперебойного питания, лопасти не были остановлены, мачта не опущена, следовательно, ВЭУ работал "в холостую", что категорически запрещено согласно правилам эксплуатации.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Лопатин А.Ю., главный инженер организации истца, показал суду, что узнал о поломке ветрогенераторов в феврале 2022 года от руководства, при их поломке лично не присутствовал; выезд на МГ-II Териберка и МГ-II Вайда-Губа осуществлял в соответствии с планом мероприятий.

Судом первой инстанции установлено, что при замене ответчиком 23.09.2023 лопастей на ветрогенераторе, смонтированном на МГ-II Териберка (акт N 4 от 23.09.2023), согласно акту обследования N 1 от 23.09.2022 в тот же день 23.09.2022 истцом был произведён плановый запуск ветрогенератора, на котором ответчик не присутствовал.

В ходе рассмотрения дела истцом в полной мере не раскрыты обстоятельства планового запуска ветрогенератора на МГ-II Вайда-Губа, отраженного в акте обследования N 2 от 14.10.2022, учитывая, что, исходя из содержания акту N 3 только 17.10.2022 в рамках гарантийного случая была произведена замена лопастей на 1 комплекте ветрогенератора на МГ-II Вайда-Губа.

При этом в акте указано, что с 28.02.2022 товар не использовался заказчиком из-за обнаруженных недостатков.

Как видно из дела, ответчик обращал внимание суда на противоречия в представленных истцом актах, а также на безвозмездную замену им лопастей на ветрогенераторе на МГ-II Териберка, повреждение которых ответчик гарантийным случаем не признал, поскольку согласно представленной истцом развёрнутой аналитической справке о погодных условиях 28.02.2022 на МГ-II Териберка скорость ветра достигла градации опасного явления (42 м/с) продолжительностью пять часов при рабочей скорости ветра согласно акту ввода ветрогенераторов в эксплуатацию до 25 м/с и указании в паспорте ВЭУ на рабочий диапазон скоростей 3-40 м/с.

В ходе судебного разбирательства истец выявленные противоречия между обстоятельствами, закрепленными вышеперечисленными актами, не устранил, доказательства ответчика о превышении допустимой скорости ветра не опроверг.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел тот факт, что истец в подтверждение доводов по иску не просил о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины выхода ветрогенераторов из строя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав переписку сторон, учитывая вышеописанные обстоятельства составления актов обследования, в ходе которых без участия ответчика истцом производился плановый запуск ветрогенераторов (как на это указано в актах), а также исходя из объёма представленных в материалы дела доказательств и процессуального поведения истца, отказавшегося от представления дополнительных доказательств, проведения экспертизы по делу, пришел к выводу о недоказанности истцом утверждения о выходе ветрогенераторов из строя в связи их недостатками оборудования, возникшими до их передачи истцу, или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом судом обоснованно учтено, что ветрогенераторы - сложное техническое устройство, сочетающее в себе аэродинамическую и электротехническую части, и несоблюдение сборки ВЭУ или её эксплуатации может привести к её поломке и причинению как материального ущерба, так и вреда здоровью.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по контракту на поставку и монтаж ветрогенераторов от 10.06.2021 N КС-30/21.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 43 927,65 руб. судом установлено следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.4. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.5. Контракта).

Истец начислил ответчику пени в сумме 43 927,65 руб. за период с 14.05.2022 по 17.10.2022 на сумму фактически исполненного обязательства в размере 1 119 175,67 руб.

Дата начала начисления неустойки 14.05.2022 мотивирована тем, что 13.05.2022 получен ответ поставщика о получении информации о неисправности товара, выраженной в письме заказчика от 11.04.2022 N 305-10-12/2347 о наступлении гарантийного случая, выявленного в период с 27.02.20222 по 28.02.2022, связанного с отсутствием лопастей, изгибов хвостовой части.

Конечная дата начисления неустойки 17.10.2022 является датой выполнения работ по ремонту лопастей в рамках признанного ответчиком гарантийного случая на 1 комплект ветрогенератора, поставленного и смонтированного на МГ-II ВайдаГуба.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и обоснованность периода её начисления, признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению, с учетом соглашения от 10.06.2022 в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2022 N 1 между ФГБУ "Мурманское УГМС" и ИП Артамонов М.Д., в соответствии с которым ИП Артамонов М.Д. обязался выполнить работы по замене разрушенных лопастей на МГ-II Териберка и на МГ-II Вайда-Губа (в рамках гарантии) в срок по 20.09.2022.

Судом установлено, что согласно акту N 3 замена лопастей на МГ-II Вайда-Губа произведена 17.10.2022 период просрочки исполнения гарантийного обязательства составляет 27 дней.

Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции признал еще подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 7 554,44 руб. (1/300 х 7,5 % х 1 119 175,67 руб. х 27 дней), правомерность данного исчисления ответчиком признана.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу возникшего спора и основанием к отмене судебного акта не являются.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске срока её подачи, поскольку срок обжалования решения суда от 16.11.2023 истекает 18.12.2023, апелляционная жалоба направлена в электронном виде в указанную дату, в этой связи оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 по делу N А42-2741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова