Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-10765/23 по делу N А41-95949/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-95949/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ "4 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" - Локтев А.А., представитель по доверенности от 06.03.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Донстройинвест" - Турченко И.В., представитель по доверенности от 12.05.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донстройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-95949/22 по иску ФГКУ "4 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" (ОГРН 1105001001698) к ООО "Донстройинвест" (ОГРН 1156196038690) о взыскании 5 125 333,33 руб. неустойки по контракту от 28.09.2021 N 20-21,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "4 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Донстройинвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 125 333,33 руб. неустойки по государственному контракту от 28.09.2021 N 20-21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Донстройинвест" (ОГРН 1156196038690) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, Г.Балашиха)" (ОГРН 1105001001698) взыскано 5 125 333,33 руб. неустойки по государственному контракту от 28.09.2021 N 20-21.

С ООО "Донстройинвест" (ОГРН 1156196038690) в доход федерального бюджета взыскано 48 627 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донстройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2021 между ФГКУ "4 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" (заказчик) и ООО "ДонСтройИнвест" (поставщик) заключен государственный контракт N 20-21 на приобретение с доставкой и установкой модульного спортивного зала и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить доставку и установку модульного спортивного зала (далее - товар) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и подключение его к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), а также провести инструктаж представителей заказчика по правилам эксплуатации товара, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 62 000 000 руб., в т.ч. НДС-20%.

В силу пункта 12.1 контракта, поставка, установка товара и подключение его к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 27.11.2021.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным исполнением поставщиком принятых на себя обязательств в рамках контракта товар с выполненными работами по подключению его к сетям инженерно-технического обеспечения был принят заказчиком и подписан Акт приемки только 31.03.2022.

Таким образом, обязательства по контракту выполнены ответчиком с просрочкой на 124 дня.

Так, в ходе исполнения контракта Центр письмом от 21.01.2022 N 937/124 сообщал ответчику о том, что 17.01.2022 в его адрес от последнего поступили документы для приемки и оплаты поставленного товара, но ввиду того, что работы по контракту не были завершены, в приемке отказано с указанием причин.

Письмом от 25.01.2022 N 937/145 истец указал ответчику, что 24.01.2022 должностными лицами Центра проведена проверка готовности объекта на соответствие техническому заданию, по результатам которой выявлены многочисленные недостатки, создающие невозможность приемки результата по контракту.

Ответчик письмом от 09.02.2022 N 10 повторно уведомил Центр о том, что осуществил комплекс мероприятий по приобретению с доставкой и установкой модульного спортивного зала и подключению к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями контракта и просил назначить комиссию по приемке товара.

Центр письмом от 16.02.2022 N 937/321 отказал Обществу в приемке товара, указав при этом, что ранее выданные письмом от 25.01.2022 N 937/145 недостатки, препятствующие приемке товара, поставщиком не устранены и повторно просил устранить недостатки по контракту.

Письмом от 03.03.2022 N 19 ответчик, считая, что обязательства по контракту исполнил в полном объеме, направил в адрес Центра для подписания и оплаты Акт приема-передачи N 1 от 03.03.2022, УПД N 1 от 03.03.2022, счет на оплату N 1 от 03.03.2022, Технический паспорт мобильного (инвентарного) здания сборно-разборного типа.

Вместе с тем, Центр письмо от 11.03.2022 N 937/513 сообщил, что в результате работы приемочной комиссии по приемке товара составлена сводная ведомость приемочной комиссии от 09.03.2022 с указанием выявленных замечаний, недостатков и несоответствий объекта техническому заданию. Данная ведомость направлена в адрес ответчика для принятия мер по устранению выявленных замечаний, препятствующих приемке товара.

Центром совместно с поставщиком 25.03.2022 составлен Акт устранения замечаний комиссии по приемке товара, в котором были отражены наименования замечаний и сроки их устранения поставщиком (т. 1, л.д. 62-64).

В последующем после устранения поставщиком указанных в Акте замечаний, приемочной комиссией Центра 31.03.2022 товар с выполненных работами был принят, с указанием недостатка, не препятствующего приемке (т. 1, л.д. 65-69).

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением поставщиком принятых обязательств по контракту, товар был передан заказчику с просрочкой.

Истец, ссылаясь на положения пункта 10.3.2 контракта, предусматривающих оплату поставщиком неустойки за нарушение сроков выполнения своих обязательств по контракту, направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2022 N 937/852 с требованием оплатить неустойку в размере 5 125 333 руб. 33 коп. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ФГКУ "4 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения Обществом своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Центром своих обязательств по контракту. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по контракту в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что работы по контракту поставщик не приостанавливал.

Кроме того следует отметить, что заказчик письмом от 07.12.2021 (исх. N 937/1877) информировал поставщика о несвоевременном исполнении им обязательств по государственному контракту, о том, что по состоянию на 06.12.2021 обязательства по контракту не выполнены, поставка и установка спортивного зала не завершена. Аналогичное письмо с претензией по поводу выполнения обязательств по контракту было направлено подрядчику 14.12.2021 (исх. N 937/1960).

Подрядчик сообщал (исх. N 94 от 15.12.2021), что фактический срок поставки и установки товара 20.12.2021.

Таким образом, ответчик не выполнил в срок комплекс работ по сборке спортивного зала.

При этом указание в отзыве на исковое заявление, что выполнить условия контракта не представляется возможным по причине отсутствия точки подключения, не оправдывает факт нарушения обязательств по контракту в части поставки и установки спортивного зала.

Ответчик нарушил условия контракта, в части соответствия спортивного зала техническому заданию.

09.02.2022 Общество сообщило (исх. N 10), что готово представить спортивный зал приемочной комиссии 14.02.2022. Однако, Учреждение письмом от 16.02.2022 (исх. N 937/321) отказало Обществу в приемке товара, указав при этом, что направленным 25.01.2022 письмом (исх. N 937/145) недостатки, препятствующие приемке товара поставщиком не устранены и повторно просил устранить недостатки по контракту.

Таким образом, зная о наличии недостатков, указанных 25.01.2022, Общество повторно направило обращение с просьбой создать приемочную комиссию.

Исходя из указанного выше, приемочная комиссия приступила к работе по приемке товара только 09.03.2022, в результате чего была составлена сводная ведомость, с указанием фактического несоответствия элементов спортивного зала техническому заданию.

21.03.2022 членами комиссии совместно с представителем ООО "Донстройинвест" составлен план устранения недостатков, сроком до 23.03.2022.

И только 31.03.2022 между Центром и Обществом подписан акт приемки товара.

Кроме того, поставщик был ознакомлен со всеми условиями контракта, протокол разногласий на электронной площадке не размещал, согласился с условиями заключаемого контракта.

Согласно пункту 18.5 контракта, поставщик полностью понимает и осознает характер, объемы и стоимость услуги, и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить поставка товара, в том числе месторасположением товара, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, техники, внугриобъектным (пропускным) режимом на объект, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на поставку товара, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с поставкой товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10.3.1 и 10.3.2 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, поставщик обязуется выплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по контракту, истец заявил требования о взыскании 5 125 333 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при расчете пени Истцом использовалась ставка рефинансирования в размере 20%, действующая на дату подписания сторонами акта выполненных работ, и являющейся максимально возможной в период исполнения договора.

А также утверждает, что необходимо применить ставку рефинансирования в размере 7,5% годовых.

Однако, между ФГКУ "4 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" (далее - истец или Центр) и ООО "ДонСтройИнвест" (далее - ответчик или поставщик) был заключен государственный контракт от 28.09.2021 N 20-21 на приобретение с доставкой и установкой модульного спортивного зала и подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (далее-контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить доставку и установку модульного спортивного зала (далее- товар) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и подключение его к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), а также провести инструктаж представителей Заказчика по правилам эксплуатации товара, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 62 000 000 руб.

В силу пункта 12.1 контракта поставка, установка товара и подключение его к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 27.11.2021.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств в рамках контракта товар с выполненными работами по подключению его к сетям инженерно-технического обеспечения был принят заказчиком и подписан Акт приемки только 31.03.2022.

Таким образом, обязательства по контракту были выполнены ответчиком с просрочкой на 124 дня, что является существенным нарушением принятых обязательств.

С целью досудебного порядка урегулирования гражданско-правового спора, определенного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, была направлена досудебная претензия (исх. от 06.05.2022 N 937/1028) о добровольном перечислении неустойки в размере 5 125 333,33 руб. на доходный счет Центра.

При этом, в указанной досудебной претензии Центр указал, что в рамках реализации положений Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации издано постановление от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила списания сумм неустоек). Данное постановление является антикризисной мерой, направленной на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Положениями данного постановления предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Учитывая, что обязательства по контракту исполнены поставщиком, но с просрочкой, и размер ответственности превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, то в силу пункта 3 Правил списания сумм неустоек заказчик вправе списать 50 % начисленной и неуплаченной суммы неустойки, при условии, что поставщик оплатит 50 % начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Центр предложил поставщику оплатить 50 % начисленной неустойки по контракту, что составляет 2 562 666,67 руб. на доходный счет Центра, с последующим списанием оставшейся части неустойки заказчиком.

Вместе с тем, ответчик в ответе (исх. от 20.06.2022 N 55) на досудебную претензию не согласился с требованиями Центра, указав, при этом, что период просрочки следует считать с 15.03.2022 по 31.03.2022, поскольку поставщик был лишен возможности выполнять работы в сроки, установленные контрактом, так как на объекте отсутствовало технологическое присоединение по энергоснабжению.

Ответчик дополнительно указал, что в связи с указанным им периодом просрочки размер неустойки составляет 702 666,67 руб., и данная сумма подлежит списанию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции справедливо не нашёл предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5 125 333,33 руб. неустойки по государственному контракту от 28.09.2021 N 20-21.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-95949/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич