Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-28476/23 по делу N А40-239664/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-2396644/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Реновация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-239664/22,

принятое судьей О.А. Акименко (89-1264)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Легион" (инн: 9715308223)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарс-Реновация" (инн: 7706453478)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Теплинская Т.М. по доверенности от 14.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Легион", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дарс-Реновация" задолженности по договору предоставления услуг спецтехники N 15 от 12.07.2018 года, N 1 от 13.01.2020 года, и N 15 от 01.09.2020 года в сумме 3 741 730 руб., неустойки в сумме 187 086 руб. 51 коп..

Решением суда от 24.03.2023 года требования ООО "СК "Легион" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Дарс-Реновация" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "Легион" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на аналогичных условиях между ООО "СК "Легион" (исполнитель) и ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" (заказчик, после смены наименования ООО "Дарс-Реновация") заключены договоры на предоставление услуг спецтехники N 15 от 12.07.2018 года, N 1 от 13.01.2020 года, и N 15 от 01.09.2020 года, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники, указанной в протоколе согласования договорных цен (приложение N 1) для выполнения работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Техника предоставляется с обслуживающим персоналом (пункт 1.2 договора), расходы по топливу и ГСМ несет исполнитель (пункт 1.3 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок приема-передачи услуг согласован сторонами в разделе 4 договора, стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг по УПД N 117 от 30.04.2022 года, УПД N 128 от 31.05.2022 года, УПД N 157 от 30.06.2022 года, УПД N 158 от 30.06.2022 года, УПД N 159 от 30.06.2022 года, наличие задолженности в сумме 3 741 730 руб., что подтверждается путевыми листами, счетами-фактурами, справками по форме ЭСМ-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78.

Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до обращения истца в арбитражный суд ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не опровергнуто оказание ответчиком услуг в рамках договора в спорный период.

Расчет задолженности и пени, начисленной на основании пункта 6.3 договора, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, с учетом условий договора и периода просрочки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-239664/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дарс-Реновация" (инн: 7706453478) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко