Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-87351/23 по делу N А40-216369/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-216369/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЭМПЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-216369/23, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ИП Юрьевой С.В. (ОГРНИП: 311774612300680, ИНН: 772441007511, Дата присвоения ОГРНИП: 03.05.2011)

к ООО "ТЭМПЛ" (ОГРН: 1227700919863, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2022, ИНН: 9726033443)

о взыскании задолженности по договору поставки N 24042023 от 24.04.2023 в размере 397 500 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ЮРЬЕВА СВЕТЛАНА ВАСИЛЬЕВНА обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЭМПЛ" о взыскании задолженности по договору поставки N 24042023 от 24.04.2023 г. в размере 397 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 г. в удовлетворении заявления ИП ЮРЬЕВА СВЕТЛАНА ВАСИЛЬЕВНА о принятии обеспечительных мер по делу N А40-216369/23-10-1223 отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены с в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что акт сверки в настоящем споре не может рассматриваться как документ, подтверждающий задолженность, в отсутствие первичных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

09.01.2024 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами достигнута договоренность по поставке оборудования, в связи с чем поставщиком выставлен счет на оплату товара N 153 ль 16.06.2023 г. на сумму 497 500 руб., который был оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением N 53 от 16.06.2023 г. на сумму 100 000 руб.

В связи с чем у ООО "ТЭМПЛ" образовалась задолженность в размере 397 500 руб. перед ИП Юрьевой С.В. по акту N 135 от 28.04.2023 года, которую ответчик подтверждает подписанным актом сверки от 20.08.2023 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере 397 500 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о том, что акт N 135 от 25.04.2023 г. на сумму 497 500 руб. является недопустимым доказательством, так как в качестве заказчика в акте указан: ООО "ЗЕЛЕНАЯ ТЕРРИТОРИЯ" (ОГРН: 1217700579568, ИНН: 7707459730) признается судами несостоятельным, поскольку акт пописан генеральным директором ООО "ТЭМПЛ", а также заверен печатью ООО "ТЭМПЛ". При подписании акта N 135 от 25.04.2023 г. у ответчика не возникло возражений по подписанию акта по причине неправильного указания наименования заказчика, а также по объему и сроков исполнения обязательств.

Кроме этого, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о фальсификации акта N 135 от 25.04.2023 г.

Таким образом, требование истца соответствует условиям договора, и материалам дела, в результате чего подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-216369/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова