Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 17АП-4126/23 по делу N А60-30092/2022

г. Пермь

20 июня 2023 г.

Дело N А60-30092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца, Мизгиревой О. В. по паспорту, по доверенности N 382-23 от 25.05.2023, предъявлен диплом;

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Белоярский мукомольный завод", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу N А60-30092/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярский мукомольный завод" (ИНН 6683014871, ОГРН 1186658085063)

третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Урала", индивидуальный предприниматель Савченко Валерий Иванович, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярский мукомольный завод" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 63 600 руб. (с учетом ходатайства истца об уточнении требований, удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 03.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Урала", индивидуальный предприниматель Савченко Валерий Иванович, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт, ссылаясь на то, что истец является арендатором нежилого помещения, которое не имеет прямого подключения к электрическим сетям сетевой организации, потребление осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, полагает, что в отсутствие надлежащего оформления технологического присоединения собственник объектов электросетевого хозяйства не может нести ответственность перед третьими лицами за недостатки содержания собственного имущества. Свою позицию заявитель жалобы аргументирует положениями Правил N 861. Считает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в том числе, не доказан факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 19.06.2023 представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендатор) на основании договора аренды недвижимого имущества N СЕС 19 от 25.01.2018 пользуется помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Клубная, д. 7, в целях организации торговой деятельности по реализации продуктов питания и промышленных товаров под торговой маркой торговой сети "Монетка".

Срок аренды установлен до 08.02.2028.

Как указывает истец, до 01.06.2020 электроснабжение помещения осуществлялось на основании прямого договора поставки электрической энергии, заключенного между ИП Савченко В.И. (арендодатель по отношению к истцу) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 01.01.2018 N 192654.

Энергопринимающее устройство ИП Савченко В.И. надлежащим образом было опосредованно присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, о чём свидетельствуют выданные ему технические условия подключения N 1/2017 от 10.12.2017, сведения о которых отражены в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2018.

Ответчик передал во временное пользование ИП Савченко В.И. помещения линейно-кабельное сооружение 0.4 кВ (литер IV, кадастровый номер 66:06:17001003:491) протяженностью 400 м, фидер "Транспортный N 1" от опоры N 4 до опоры N 9 по договору аренды N 1/БМЗ/ЛЭП от 01.02.2020 года на неопределенный срок, распространив его действие с 01.08.2019.

В связи с наличием технической возможности, а также руководствуясь п. 3.1.3 договора аренды, истец заключил прямой договор энергоснабжения помещения с АО "ЭнергосбыТ Плюс" с 01.06.2020, при этом точка поставки осталась прежний ТП-6518 РУ-0,4 кВ отпайка от 01 секции шин Р1 на кабельных наконечниках, включая ЩУ.

В целях поставки электроэнергии от ТП 6518 и во исполнение п. 2.4.25 прямого договора энергоснабжения истцом и арендодателем помещения 22.05.2020 подписан акт N МЮН-051 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как указывает истец, после заключения прямого договора энергоснабжения не произошла смена собственника или иного законного владельца энергопринимающего устройства или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, величина присоединенной мощности не изменилась, схема внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения остались прежними, произошла только смена потребителя электроэнергии.

В период с 08.08.2020 по 13.08.2020 в помещениях арендатора произошло отключение электроснабжения, они были полностью обесточены. Для недопущения порчи продуктов питания, а также в целях продолжения осуществления торговой деятельности, истец был вынужден арендовать дизельный генератор и восстановить электроснабжение помещения, в результате чего, по мнению истца, он понес убытки.

Факт аварии зафиксирован в актах от 10.08.2020, 11.08.2020 и от 12.08.2020, составленных с участием представителя арендатора и арендодателя. Возобновление подачи электроэнергии в прежнем режиме произошло только 13.08.2020 в 17 ч 20 мин.

Таким образом, в результате обесточивания помещения истец понес расходы в размере 63 600 руб. (с учётом уточнения исковых требований), которые он квалифицирует в качестве убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными, руководствуясь при этом нормами статьи 15 ГК РФ, а также ч. 2 статьи 69 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Из разъяснений постановления Пленума N 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из материалов дела видно, что требования истца о взыскании убытков мотивированы обесточиванием его помещений в результате короткого замыкания на землю ввиду разрушения высоковольтного изолятора ВЛ-10кВ, расположенного на линии электропередач на территории ООО "Белоярский Мукомольный завод". Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А60-58885/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А60-58885/2020 установлено, что 08.08.2020 авария (отключение электроэнергии) в помещениях истца произошла по причине короткого замыкания на землю ввиду разрушения высоковольтного изолятора ВЛ-10кВ, расположенного на линии электропередач на территории ООО "Белоярский Мукомольный завод".

При этом ИП Савченко В. И. является арендатором участка линии электропередачи длинною 400 метров от ТП 6518 до ВРУ - 0,4 кВ (от опоры N 4 до опоры N 9, фидер "Транспортный N 1) в соответствии с условиями договора аренды от 01.02.2020 N 1/БМЗ/ЛЭП, заключенного с ООО "Белоярский Мукомольный Завод"; участок линии электропередачи, на котором произошло короткое замыкание, находится в зоне ответственности ООО "Белоярский Мукомольный завод".

Довод апеллянта о том, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, является несостоятельным, поскольку противоправность заключается в бездействии ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании участка линии электропередачи.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается то, что собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 58885/2020 от 13.09.2021 установлено, что участок линии электропередачи, на котором произошло короткое замыкание, находится в зоне ответственности ответчика.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано надлежащее технологическое присоединение объектов истца (принадлежащих им на праве аренды) к электрической сети ответчика, является необоснованным.

Как пояснил истец, энергопринимающее устройство ИП Савченко В.И. (далее - Собственник, Арендодатель) законно подключено к сетям ОАО "МРСК Урала". Электроснабжение принимающего устройства ИП Савченко В.И. с 2018 года осуществлялось от электрических сетей ООО "Зернотрейд" - иного владельца сети от ТП 6518 фидер "ТранспортныйЗ" 0,4 кВ по договору энергоснабжения от 01.01.2018 г N 192654. Коммерческий учет потребленной электроэнергии производился по счетчику N 968874, принятому в эксплуатацию ООО "Зернотрейд" в 2018 году, что отражено в акте от 01.02.2018 на приемку/замену расчетных одно и двухтарифных электросчетчиков.

Между сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" и ООО "Зернотрейд" 01.10.2008 был подписан акт разграничения границ и балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N 41/100-ВЭД, в соответствии с которым кабельно-воздушная линия Мельзавода напряжением 10 кВ (КВЛ 10 кВ Мельзавод) максимальной мощностью 950 кВт была присоединена к подстанции сетевой организации ПС 110/35/10 кВ Белоречка после выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям (Приложение N 3 искового заявления).

Взамен данного акта 07.05.2018 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Альянс" был оформлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединении N 1 кабельновоздушной линии Мельзавода напряжением 10 кВ (КВЛ 10 кВ Мельзавод) к сетям сетевой организации.

В период действия акта разграничения границ и балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N 41/100-ВЭД от 01.10.2008 ООО "Зернотрейд" выдало ИП Савченко В.И. технические условия на подключение N 1/2017 от 10.12.2017 года к электрическим сетям ООО "Зернотрейд" от ТП 6518, фидер "Транспортный-3"0,4 кВ. Также между сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности эл.сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2018 года (Приложение N2 к отзыву третьего лица). Точка подключения энергопринимающего устройства Арендодателя к сетям ООО "Зернотрейд" была расположена на территории Белоярского мукомольного завода.

Анализ положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, указывает, что энергопринимающее устройство потребителя может быть присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через сети, находящиеся как на праве собственности, так и на ином законном владении. Так, в п. 6 Правил недискриминационного доступа отражено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Понятие "иной владелец сети" употребляется и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон могут составляться не только собственниками, но и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя. Следовательно, нежилое здание по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Клубная, д. 7, принадлежащее ИП Савченко В.И., в установленном порядке присоединено к электрической сети ОАО "МРСК Урала". Поскольку нежилое здание по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Клубная, д. 7, принадлежащее ИП Савченко В.И., было в установленном порядке присоединено к электрической сети ОАО "МРСК Урала", то изменение субъекта, в зоне ответственности которого находятся транзитные объекты электросетевого хозяйства, не служит основанием для повторного присоединения.

ООО "Белоярский мукомольный завод" соглашалось с 2019 года с наличием подключения энергопринимающих устройств ИП Савченко В.И. к объектам электросетевого хозяйства, находящихся в зоне ответственности ответчика, и способствовало их использованию для получения электрической энергии. Признавая законность подключения устройств ИП Савченко В.И. к сетям ОАО "МРСК Урала", ООО "Белоярский мукомольный завод" заключило с предпринимателем договор аренды N 1/БМЗ/ЛЭП от 01.02.2020, по условиям которого ответчик передал во временное пользование линейно-кабельное сооружение 0,4 кВ (литер IV, кадастровый номер 66:06:1701003:491, фидер "Транспортный N 1) от опоры N 4 до опоры N 9, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Белоярский, ул. Клубная, д.1 (далее - сети) для использования по прямому назначению, т.е. для передачи электрической энергии в нежилое здание по адресу: пгт. Белоярский, ул. Клубная,

Действие этого договора распространяло свою силу с 01.08.2019. Таким образом, действия ответчика по заключению договора аренды на предоставление в пользование для передачи электрической энергии части линейно-кабельного сооружения 0,4 кВ, фактическая ее передача по акту приема-передачи, ежемесячное принятие арендных платежей за предоставленное право, переписка по факту короткого замыкания на участке линии электропередач, свидетельствуют о признании ответчиком законности подключения к его сетям. Более того, до настоящее момента ответчиком не оспорено подключение ИП Савченко В.И. к сетям ОАО "МРСК Урала" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в его зоне ответственности.

Руководствуясь актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2008, подписанным между ответчиком и ИП Савченко В.И., согласно которому сторонами был предусмотрен перерыв в электроснабжении вследствие повреждения ЛЭП на время 72 часа, истец исключил убытки за 72 часа, уменьшив размер исковых требований.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания договора недействительным. Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа "эстоппель" никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороне.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), которым является ООО "Белоярский мукомольный завод", ответчик, длительное время соглашаясь с технологическим присоединением к его сетям энергопринимающего устройства ИП Савченко В.И. и совершая соответствующие этому положению действия, утратил право ссылаться на отсутствие акта о технологическом присоединении как подтверждение факта законного технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, при доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца негативных последствий, суд первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу N А60-30092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова