Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-27600/23 по делу N А40-168248/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-168248/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "РКЦ "Прогресс" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-168248/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "РКЦ "Прогресс"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Борисова Н.Б. по доверенности от 12.10.202;
от ответчика:	Иванов С.П. по доверенности от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик, АО "РКЦ "Прогресс") о взыскании 14 193 060, 62 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.10.2019 по 28.11.2019 по Государственному контракту от 14.03.2017 N 1719187308072412246024961 на изготовление блока выведения "Волга" 14С46 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 иск МО РФ удовлетворен частично: с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу МО РФ взыскана неустойка в размере 4 731 020,2 руб., в остальной части иска отказано.

МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

АО "РКЦ "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (Продавец) заключен Государственный контракт от 14.03.2017 N 1719187308072412246024961 (далее - Контракт) на изготовление блока выведения "Волга" 14С46 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2019 годах (далее - Товар).

Согласно пункту 2.1. Контракта Продавец обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и передать Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 14.2. Контракта передача Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта.

Таким образом, сроки поставки Товара - до 25 октября 2019 г., то есть по 24 октября 2019 г. включительно.

Согласно пункту 7.17 Контракта датой передачи Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 955 дней (с 14 марта 2017 года по 24 октября 2038 года).

Часть Товара поставлена с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара N 2, подписанным Грузополучателем 28 ноября 2019 года.

Просрочка поставки Товара составляет 35 дней (за период с 25 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года).

В случае просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Продавцом исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки (пункт 10.2. Контракта).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, определенный с учетом коэффициента (К) х количество дней просрочки. При этом расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: К = количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100 %. При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно. К = 35 дней /955 дней х 100% = 3,66% = 0,01.

Товар на сумму 598 604 773,30 руб. поставлен Продавцом с нарушением установленного срока, что подтверждается Актом приема-передачи Товара N 1, подписанным Грузополучателем 24 октября 2019 года Цена Контракта составляет 1 222 475 569,89 руб. (пункт 4.1. Контракта). Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 28 ноября 2019 года - 6,50 %; Сумма неустойки составляет: (1 222 475 569,89 руб. - 598 604 773,30 руб.) х 0,01 х 6,50% х 35 дней (за период с 25.10.2019 по 28.11.2019) = 14 193 060,62 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 14 193 060, 62 руб. за просрочку поставки товара за период с 25.10.2019 по 28.11.2019.

Минобороны России в адрес ответчика направило претензию от 28 марта 2022 года N 207/8/1249, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично иск МО РФ, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, при этом применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнение обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на обязанность истца по списанию неустойки при соблюдении предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (Постановление N 783, Правила) обстоятельств.

Согласно пункту 1 Правил, они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 2 Постановления установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пунктом 4 Постановления установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ответчик не признал исковые требования, не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, выразил несогласие с ней. Суд указал, что ответчик не признал начисленную МО РФ неустойку, подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций не представил, что свидетельствует о недоказанности наличия совокупности оснований для списания неустойки.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционной коллегией признается ошибочным.

По смыслу Постановления N 783, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Названный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением, в том числе в 2019 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом, как ошибочно утверждало Минобороны России.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

При этом при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для списания истребованной неустойки, поскольку ее размер не превышал установленный Постановлением N 783 лимит, что подтверждено представителем МО РФ.

Ссылка истца на не признание ответчиком истребованной неустойки, не может являться правовым основанием для отказа в ее списании в порядке, предусмотренном Постановлением N 783.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "РКЦ "Прогресс" в пользу МО РФ неустойки и отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 подлежит отмене, исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-168248/22 отменить.

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "РКЦ "Прогресс" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина