Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-14155/23 по делу N А56-117400/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-117400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Вахитов А.Н. по доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14155/2023) ООО "Ника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-117400/2022, принятое

по иску акционерного общества "Электронстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электронстрой" (далее - истец, АО "Электронстрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик, ООО "Ника", субподрядчик) о взыскании 4 733 032 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 с ООО "Ника" в пользу АО "Электронстрой" взысканы 4 733 032 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 46 665 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Ника", отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не имел возможности представить отзыв на исковое заявление ввиду несоблюдения судом первой инстанции процедуры надлежащего извещения ООО "Ника" о возбуждении производства по настоящему делу, а также что в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного выполнения истцом оставшихся работ.

К апелляционной жалобе приложены новые документы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

15.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, процессуальных ходатайств не заявил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку соответствующее ходатайство ответчик не завил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.11.2021 между АО "Электронстрой" (подрядчик) и ООО "Ника" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1388/СП-21 (далее - договор N 1388/СП-21), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность собственными силами, из своих и из давальческих материалов выполнить электротехнические работы на объекте: Многофункциональный жилом и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и улицей 800-летия Москвы, 3-й этап строительства (корпуса N 1А; N 1Б; N 1В; автостоянка К-1) по адресу: Москва, САО, район Дмитровский, Дмитровское шоссе, вл. 107, с. 1, 2, 22, 25, 27 (Летний сад, 3 очередь), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.3. данного договора установлено, что работы выполняются субподрядчиком в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 2 к договору) и проектно-технической документацией, определяющими состав, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В силу пункта 1.4. названного договора предусмотрено, что итоговым документом, подтверждающим факт выполнения субподрядчиком всех работ по договору в полном объеме (за исключением работ по устранению дефектов (недостатки) в гарантийный период) будет являться подписанный сторонами окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (по форме, определенной в приложении N 1 к настоящему договору).

Раздел 2 спорного договора содержит сроки выполнения работ: субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 24.11.2021, окончание работ - 31.01.2022 (пункт 2.1.); точные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном графике производства работ (приложение N 4 к настоящему договору) (пункт 2.2.).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора N 1388/СП-21: общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется на основании ведомости договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 17 492 523 рублей 05 копеек (в т.ч. НДС 20%) (пункт 4.1.); оплату общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1. настоящего договора, подрядчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке и в следующие сроки: в срок до 20.01.2022 подрядчик выплачивает субподрядчику предварительный платеж в размере 8 700 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) при условии предоставления Субподрядчиком счета на оплату (подпункт 4.6.1.).

В подпункте 3.1.20. указанного договора субподрядчик обязался ежемесячно до 20 числа текущего месяца передавать подрядчику результаты выполненных работ за отчетный месяц с подписанием актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленных в трех экземплярах.

Условия расторжения договора N 1388/СП-21 согласованы в разделе 7: настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также по основаниям, предусмотренным данным разделом договора (пункт 7.1.); подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением со стороны субподрядчика условий настоящего договора, в частности: нарушения субподрядчиком более чем на 10 дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, графике производства работ (приложение N 4 к настоящему договору) (подпункт 7.2.1.); расторжение настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке производится подрядчиком посредством направления субподрядчику письменного уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления уведомления подрядчиком. При этом подрядчик производит оплату фактически выполненных надлежащим образом работ за вычетом всех подлежащих оплате субподрядчиком штрафных санкций (пункт 7.3.); в случае если стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ менее уплаченных подрядчиком сумм по договору, субподрядчик обязан возвратить подрядчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных субподрядчиком работ в течение пяти банковских дней с момента расторжения настоящего договора (пункт 7.4.).

Приложением N 4 к договору N 1388/СП-21 является график производства работ.

В ходе исполнения договора N 1388/СП-21 подрядчик и субподрядчик подписали следующие акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на 2 422 191 рубль 58 копеек (в т.ч. НДС 20%): N 1 от 31.01.2022 за отчетный период 01.01.2022-31.01.2022 на 77 951 рубль 50 копеек, N 2 от 28.02.2022 за отчетный период 01.02.2022-28.02.2022 на 146 315 рублей 51 копейку, N 3 от 15.03.2022 за отчетный период 01.03.2022-15.03.2022 на 163 393 рубля 53 копейки, N 4 от 30.04.2022 за отчетный период 01.04.2022-30.04.2022 на 1 813 602 рубля 98 копеек, N 5 от 31.05.2022 за отчетный период 01.05.2022-31.05.2022 на 220 928 рублей 06 копеек.

Работы на указанную выше сумму были оплачены подрядчиком авансовыми платежами, что подтверждается платежными поручениями на 7 155 223 рублей 85 копеек (в т.ч. НДС 20%): N 14508 от 03.12.2021 на 2 000 000 рублей, N 15320 от 16.12.2021 на 2 000 000 рублей, N 2782 от 10.03.2022 на 1 000 000 рублей, N 3050 от 15.03.2022 на 2 000 000 рублей, N 5386 от 25.04.2022 на 155 223 рублей 85 копеек.

07.10.2022, поскольку субподрядчик остальную часть работ по договору N 1388/СП-21 не выполнил в установленные договором сроки, подрядчик направил ООО "Ника" уведомление исх. N 07.10/ЛСВ-01 от 07.10.2022 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления уведомления субподрядчику, то есть с 15.10.2022.

07.10.2022 подрядчик направил субподрядчику претензию о возврате неотработанного аванса по договору N 1388/СП-21.

Поскольку ответчик требования истца о возврате неотработанного аванса не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право подрядчика предусмотрено спорным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление АО "Электронстрой" ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7.4. спорного договора, которым установлено, что в случае если стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ менее уплаченных подрядчиком сумм по договору, что имело место в настоящем случае, субподрядчик обязан возвратить подрядчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных субподрядчиком работ в течение пяти банковских дней с момента расторжения настоящего договора.

Таким образом, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором N 1388/СП-21, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции признал правомерным заявленный истцом отказ от договора подряда и в силу отсутствия доказательств выполнения работ на всю сумму внесенной предварительной оплаты признал право истца на взыскание суммы неотработанного аванса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований у ООО "Ника" для удержания перечисленных на его счет истцом денежных средств в размере 4 733 032 рублей 27 копеек, в связи с чем удовлетворение заявленного иска в полном объеме признается правомерным.

Довод апелляционной жалобы, что ООО "Ника" о месте и времени судебного разбирательства не было извещено надлежащим образом, апелляционный суд отклонил на основании следующего.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству от 25.11.2022 направлено ответчику 28.11.2022 заказным письмом с уведомлением.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка от 21.06.2022 N 230-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня объекта почтовой связи (далее - ОПС)/участка курьерской доставки (далее - УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Из материалов настоящего дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 направлена ООО "НИКА" по адресу: 453100, Россия, г. Стерликамск, РБ, пр. Ленина, д. 77, кв. 25 (РПО 19085477653858).

Согласно сведениям официального сайта Почты России судебная корреспонденция РПО 19085477653858 прибыла в место вручения 01.12.2022, (индекс 453103, Стерлитамак), а возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 09.12.2022.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления определения суда первой инстанции о возбуждении производства по делу в юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, срок хранения корреспонденции соблюден, ответчик признается надлежащим образом извещенным о начатом процессе.

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных выше обстоятельствах сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по месту его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не может служить основанием для признания факта рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной о его рассмотрении стороны.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 63 Постановления N 25 риск неполучения корреспонденции, направляемой по месту регистрации, несет сам ответчик.

Таким образом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе и на момент принятия решения располагал сведениями о возврате почтового отправления, адресованного предпринимателю, в связи с истечением срока хранения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-117400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова