Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-16758/23 по делу N А56-93647/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-93647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Кириллова В.С. (доверенность от 19.07.2022),

ответчика - Родионова И.А. (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16758/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инженерика" на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-93647/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерика"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерика" (далее - ООО "Инженерика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс", ответчик) о взыскании 200 000 руб. основного долга, 7 789 руб. 05 коп. процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал обязательства по оплате прекращенным в силу зачета встречных требований ответчика по неустойке, поскольку заявление о зачете не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Инженерика" (исполнитель) и СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (заказчик) был заключен договор от 02.06.2021 N ДО/УИТ-245, согласно условиям, которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по модернизации локальной вычислительной сети в Аппарате управления СПб ГУП "Пассажиравтотранс" по адресу 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39 (инвентарный номер 48001993).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату стоимости выполненных работ на основании корректно оформленных сопроводительных документов - счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 6), в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя.

Истец выполнил работы в полном объеме и сдал их результаты ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2022 по делу N А56-32449/2022 с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерика" взыскано 1 00 000 руб. задолженности по договору от 02.06.2021 N ДО/УИТ-245 и 3038 руб. 35 коп. процентов.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оставшейся части выполненных работ в размере 200 000 рублей, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 7.9 договора заказчик вправе произвести исполнителю оплату выполнения работ за вычетом суммы неустойки, начисленной заказчиком, в соответствии с настоящим договором.

Поскольку факт сдачи истцом ответчику результата работ по акту сдачи-приема выполненных работ от 22.11.2021, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании оставшейся части выполненных работ и штрафных санкций обоснованными по праву, однако отказал в удовлетворении иска ввиду прекращения обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований по неустойке в порядке статьи 7.9. договора и направленной в адрес истца претензии от 08.12.2021 N 01-10/27915-21-0-0.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал обязательства по оплате прекращенным в силу зачета встречных требований ответчика по неустойке, поскольку заявление о зачете не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, отклоняются.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения; обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом; в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае, помимо направления претензии от 08.12.2021 N 01-10/27915-21-0-0, ответчиком заявлено о зачете требований по неустойке в порядке пункта 7.9. договора в отзыве на иск (л.д. 7), что не противоречит изложенным разъяснениям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не соответствует статье 410 ГК РФ, отклоняются как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-93647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова