Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-28368/23 по делу N А40-73442/2020

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-73442/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Консалт-НК" Постригайло И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОНСАЛТ-НК" Постригайло И.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 004 АВ-18 от 15.10.2018, заключенный между ООО "КОНСАЛТ-НК" и Васильевым В.В., и применении последствий недействительности сделки отказать,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОНСАЛТ-НК"

при участии в судебном заседании:

от ку ООО "КОНСАЛТ-НК" - Пирог Ю.С., по дов. от 08.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в отношении ООО "КОНСАЛТ-НК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 004 АВ-18 от 15.10.2018, заключенный между ООО "КОНСАЛТ-НК" и Васильевым В.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу и об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОНСАЛТ-НК" Постригайло И.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 004 АВ-18 от 15.10.2018, заключенный между ООО "КОНСАЛТ-НК" и Васильевым В.В., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об отложении судебного заседания об истребовании доказательств, суд первой инстанции, учтя положения статей 66, 158-159 АПК РФ, исходил из возможности рассмотрения данного спора по существу с учетом представленных доказательств, а также, что удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 г. между ООО "КОНСАЛТ-НК" и Васильевым В.В. был заключен договор купли продажи транспортного средства (спецтехники) N N 004 АВ-18, на основании которого должник продал ответчику следующее Транспортное средство: марка, модель: ГАЗ - 27527 грузовой фургон цельнометаллический, 2014 года выпуска, VIN: X96275270E0773611, государственный регистрационный номер: O625HP777. Стоимость ТС составила 75 000 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего какой-либо информации об оплате совершенной сделки, он обратился с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 принято к производству заявление ООО "ПАРКНЕФТЬ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консалт-НК", возбуждено производство по делу.

Сделка совершена за пределами периода, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как следствие, оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, как и не представлены доказательства неравноценности совершенной сделки.

Кроме того, заявитель не представил доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также отклонил довод о мнимости спорного договора, учитывая, что в рассматриваемом случае содержанием договора определено конкретное обязательство, во исполнение которого он заключается. Оснований полагать, что стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, не имеется.

В материалах дела имеются доказательства исполнения договорных обязательств: акт приема-передачи от 15.10.2018, копия приходного кассового ордера N 12 от 15.10.2018 на сумму 75 000 руб.

Довод о неравноценном встречном обеспечении сделки судом первой инстанции отклонен. Согласно данным оценки рыночной стоимости N 119 от 05.10.2018, стоимость ГАЗ составляла 84 000 руб. Транспортное средство на момент продажи требовало значительного ремонта, стоимость которого предварительно была оценена в 329 000 руб.

Конкурсным управляющим не представлено суду и доказательства того, что действия сторон по договору являются злонамеренными.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: сделка является неравноценной, что подтверждается заключением о стоимости N 23/034А от 21.03.2023; сделка по отчуждению транспортного средства была существенно заниженной стоимости, что доказывает знание ответчика о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как в обычных условиях такие сделки заключены быть не могут.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду необоснованности, учитывая, что заключение о стоимости N 23/034А от 21.03.2023 проведено без учета технического состояния транспортного средства. Учитывая, что доказательства неравноценности сделки не представлены, отсутствуют основания полагать, что ответчик знал о неплатежеспособности должника и о цели сделки через призму неравноценности сделки. Иные доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника и о цели сделки конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-73442/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Консалт-НК" Постригайло И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров