Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 11АП-7822/23 по делу N А65-73/2023

гор. Самара

20 июня 2023 г.

Дело N А65-73/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу Шарапова Нияза Нургасимовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу N А65-73/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевникова Георгия Андреевича о признании индивидуального предпринимателя Шарапова Нияза Нургасимовича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании (онлайн):

от Кожевникова Георгия Андреевича - лично по паспорту;

от Шарапова Нияза Нургасимовича - представитель Перфильев С.М. по доверенности от 01.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Кожевникова Георгия Андреевича о признании индивидуального предпринимателя Шарапова Нияза Нургасимовича, г.Казань (ИНН 166000383700, ОГРНИП 304166019400199) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 заявление индивидуального предпринимателя Кожевникова Георгия Андреевича, г.Екатеринбург (ИНН 665802384443, ОГРНИП 314665822000010) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПК" и конкурсный управляющий Борисова Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 заявление индивидуального предпринимателя Кожевникова Георгия Андреевича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Шарапова Нияза Нургасимовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Максимова Юлия Игоревна, ИНН 165036294026, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА" (440026, г.Пенза, ул.Володарского, д.9). Требование индивидуального предпринимателя Кожевникова Георгия Андреевича, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шарапова Нияза Нургасимовича в размере 876 724,02 рублей основной долг, 257 863,71 рублей финансовые санкции, 20 886,00 рублей судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Шарапов Нияз Нургасимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу N А65-73/2023 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Шарапова Нияза Нургасимовича поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

От индивидуального предпринимателя Кожевникова Георгия Андреевича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Шарапова Нияза Нургасимовича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Кожевников Георгий Андреевич возражал относительно доводов Шарапова Нияза Нургасимовича.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований к ИП Шарапову Н.Н., ИП Кожевников Г.А. указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу N А65-6822/2019 с индивидуального предпринимателя Шарапова Нияза Нургасимовича (ОГРНИП 304166019400199, ИНН 166000383700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1047301328007, ИНН 7327131692) взыскано 876 724 руб. 02 коп. долга, 17 564 руб. 51 коп. процентов с 27.11.2018 г. по 01.03.2019 г., и с 02.03.2019 г. до момента фактического исполнения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, 20 886 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС 031751608 от 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 по делу N А65-6822/2019 проведена процессуальная замена истца - общество с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1047301328007, ИНН 7327131692) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кожевникова Георгия Андреевича (ИНН 665802384443).

До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Шарапова Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательства, подтверждающие погашения должником либо иными лицами задолженности на указанную сумму в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательства того, что ИП Шарапов Н.Н. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ИП Шарапова Н.Н. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного ИП Кожевниковым Г.А. требования, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 876 724,02 рублей - основной долг, 257 863,71 рублей - финансовые санкции, 20 886 рублей - судебные расходы.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Максимовой Юлии Игоревны требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Максимова Юлия Игоревна соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу, утвердив ее финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы о неизвещении должника о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Обращаясь с заявлением о признании ИП Шарапова Н.Н. банкротом, ИП Кожевников Г.А. указал в заявлении адрес места жительства должника: 420140, г. Казань, ул. Минская, 28-42.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно информации, предоставленной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Республике Татарстан в ответ на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан, Шарапов Н.Н. с 06.10.2017 зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, д. 51, кв. 138 (л.д. 57). Указанный адрес, в том числе, указан должником в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела N А65-73/2023, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023, которым принято к производству заявление кредитора о признании ИП Шарапова Н.Н. несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание для проверки его обоснованности, размещенное 11.02.2023 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", направлялось судом первой инстанции должнику по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, д. 51, кв. 138 (л.д. 80.1), являющемуся адресом регистрации по месту жительства. Кроме того, должнику направлялось заказное письмо 42100081204604 (определение от 09.03.2023 об отложении судебного разбирательства), которое возвращено отделением почтовой связи по причине неявки адресата за получением почтового отправления (л.д. 90).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (подтвержденном в данном случае документами, удостоверяющими регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации).

С учетом изложенного, Шарапов Н.Н. уведомлялся о ходе производства по делу о банкротстве надлежащим образом, путем направления регистрируемых почтовых отправлений, в которых находились судебные акты, принятые по настоящему делу, по месту его регистрации, при этом эти же судебные акты размещались в установленный срок на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещение надлежащим образом арбитражным судом должника о времени и месте судебных заседаний подтверждено документально.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно обеспечить принятие разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своей регистрации по месту жительства, в связи с чем несет риск непринятия таковых, поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии у должника информации о возбуждении дела о банкротстве не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями абзаца второго части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал должника извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не допустив нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ввиду того, что договор реализации рыбной продукции N 1082018 от 16.11.2018 не заключался, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка должника на оспаривание договора реализации рыбной продукции N 1082018 от 16.11.2018 в рамках дела N А72-5855/2023 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, а также учитывая, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов, рассмотрение такого заявление подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления N 57).

Как указано в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным применить изложенные разъяснения по аналогии и при проверке судом обоснованности заявленного кредитором требования о признании ИП Шарапова Н.Н.несостоятельным (банкротом), в связи с чем оспаривание договора, на основании которого заявлено требование кредитора, не препятствует суду рассматривать его по существу в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, в случае признания договора, на котором основано требование кредитора, недействительным, закреплен правовой механизм, предусматривающий возможность пересмотра определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Представленными должником в материалы дела документами не опровергаются выводы суда первой инстанции о наличии у ИП Шарапова Н.Н. признаков неплатежеспособности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства перед кредиторами, в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу N А65-73/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов