Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-28386/23 по делу N А40-105445/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-105445/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лакол-Н" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-105445/22, по заявлению ООО "Лакол-Н" о взыскании судебных расходов по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Лакол-Н" (ОГРН 1207700014598) о взыскании процентов за предоставленную по договору купли-продажи от 10.02.2020 N 59-6564 рассрочку за период с 23.10.2021 по 10.02.2022 в размере 25 872 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 11.08.2021 по 10.02.2022 в размере 37 573 руб. 70 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-105445/22 в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лакол-Н" процентов за предоставленную по договору купли-продажи от 10.02.2020 N 59-6564 рассрочку за период с 23.10.2021 по 10.02.2022 в размере 25 872 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 11.08.2021 по 10.02.2022 в размере 37 573 руб. 70 коп. отказано.

Определением от 27 января 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лакол-Н" о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. в Арбитражном суде г. Москвы удовлетворено в полном объеме.

В дальнейшем ООО "Лакол-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 15 000 руб. 00 коп.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Определением от 20 апреля 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменитьи принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указал на то, что оригиналы всех документов, свидетельствующих о несении стороной ответчика судебных издержек, были направлены в суд, и приобщены к материалам дела. Факт несения ответчиком судебных издержек доказан в полной мере. Учитывая категорию спора, объем проделанной работы и представленных суду доказательств, размер суммы исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела считает взыскиваемую с истца сумму расходов разумной, и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 03 мая 2023 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг N 20 от 26.09.2022; копия акта оказанных услуг (выполненных работ) от 29.12.2022; копия авансового отчета N 46 от 26.09.2022; копия расходного ордера N 46 от 26.09.2022; копия приходно-кассового ордера по договору на оказание юридических услуг N 20 от 26.09.2022.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги фактически оказаны не были, ответчиком не представлены доказательства представления интересов ООО "Лакол-Н" в Девятом арбитражном апелляционном суде. Представленные ответчиком к заявлению о возмещении судебных расходов договор об оказании юридических услуг от 26.09.2022 N 20 и акт об оказании услуг от 29.12.2022 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения заявителем таких расходов, поскольку указанные документы подтверждают лишь привлечение заявителем представителя на ведение от его имени настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде и принятие оказанных в акте услуг.

Согласно п. 1 акта об оказании услуг от 29.12.2022 ответчику были оказаны услуги по подготовке документов и оказанию консультаций по вопросу о поданной со стороны истца апелляционной жалобе в рамках дела N А40-105445/22.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства представления заявителем каких-либо документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе и отзыва на апелляционную жалобу Департамента.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для изменения судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу N А40-105445/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков