Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-18349/23 по делу N А40-105680/2020

город Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-105680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Юнусовым А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (ИНН 7734110842) (далее также - налоговый орган, ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-105680/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, о взыскании с налогового органа в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 6 923 842 руб. 83 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Главстройгрупп" (ИНН 7734667376, ОГРН 1117746890513) (судья Грачев М.А.).

В судебном заседании 25.04.2023 приняли участие представители: от налогового органа - Кабацкий А.Е. (доверенность); от конкурсного управляющего должника - Русановская Е.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 25.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СтрИнКом" о признании общества "Главстройгрупп" (ИНН 7734667376, ОГРН 1117746890513) (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) требования общества "СтрИнКом" признаны обоснованными. В отношении общества "Главстройгрупп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Трякин Артем Петрович, член ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", ИНН 390802496847 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15201, почтовый адрес для направления корреспонденции: 107014, г.Москва, ул.Барболина, д.4, а/я120). Требования общества "СтрИнКом" признаны обоснованными в размере 899 220 руб. 82 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Главстройгрупп".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2021 общество "Главстройгрупп" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (адрес для направления корреспонденции: 142100, город Подольск, улица Свердлова, д. 32). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021.

12 декабря 2022 года в арбитражный суд первой инстанции (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок. Заявитель потребовал признать недействительными сделками принудительное списание с расчётного счёта общества "Главстройгрупп" в пользу налогового органа денежных средств в общей сумме 6 923 842 руб. 83 коп., в том числе: 3 223 842 руб. 83 коп. - в счёт погашения реестровых (мораторных) обязательств, 3 700 000 рублей - в счёт погашения текущих обязательств перед бюджетом. В подтверждение и обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил копии выписок с расчётных счётов должника, а также копии платёжных (инкассовых) поручений (т.1, л.д.34-150; т.2, л.д.1-71).

Налоговый орган представил письменный отзыв, против удовлетворения заявления возразил (т.2, л.д.74-77).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по списанию налоговым органом денежных средств в размере 3 700 000 рублей в счет оплаты текущей задолженности перед уполномоченным органом. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС N 34 по городу Москве в конкурсную массу АО "Главстройгрупп" денежных средств в размере 3 700 000 рублей. Кроме того, суд признал недействительными сделки по списанию налоговым органом денежных средств в размере 3 223 842 руб. в счет оплаты реестровой задолженности перед уполномоченным органом. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС N 34 по городу Москве в конкурсную массу АО "Главстройгрупп" денежных средств в размере 3 223 842 руб.

Налоговый орган с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Податель апелляционной жалобы ссылается на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководящие разъяснения высших судебных инстанций и настаивает на отсутствии законных оснований для признания сделок недействительными, а также на том, что обязанность правильно производить списание денежных средств с расчётного счёта должника - обязанность банка.

С учётом мнения представителя налогового органа арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора приобщён письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, возражает против отмены / изменения судебного акта (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, представитель конкурсного управляющего просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, по результатам исследования выписки о движении денежных средств по счетам должника конкурсный управляющий установил, что во исполнение инкассовых поручений от 15.12.2021 N N 37475, 18193, 18189, 18191, 37476, от 16.12.2021 N 37476, от 20.12.2021 NN 46555, 64489, 50291, 46557, 12314, 12315, 18188, 50292, 53365, 22776, 46556, 37479, 18187, 40368, 37478, 18194, 40366, 37477, 64488, 18190, 37474, 50293, 18192, 53366, 37476, 40367, от 24.12.2021 NN 66885, 66886, 66884 произведено списание денежных средств на общую сумму 3 700 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме 3 700 000 рублей принудительно списаны во исполнение требований исполнительных документов налогового органа в счёт погашения текущих обязательств общества "Главстройгрупп".

Кроме того, конкурсный управляющий установил, что во исполнение инкассовых поручений от 14.10.2020 N 25919, N 30237, N 9882, N 9884740, N 9885, N 9887, N 9889, N 9883, N 30238, от 15.10.2020 NN 9886, 9888, 30241 произведено списание денежных средств на общую сумму 3 223 842 руб. 83 коп.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме 3 223 842 руб. 83 коп. принудительно списаны во исполнение требований исполнительных документов налогового органа в счёт погашения реестровых (мораторных) обязательств общества "Главстройгрупп".

Арбитражный суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными, оспариваемые платежи - недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, вынес определение об удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Все оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после 17.07.2020, а именно: 14.10.2020, 15.10.2020, 15.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021 и 24.12.2021.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В части платежей на общую сумму 3 223 842 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции, поскольку списание осуществлено в нарушение очерёдности погашения реестровых требований, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применены быть не могут, поскольку стоимость активов предприятия согласно оценке конкурсного управляющего составляет 80 630 000 рублей.

Приоритетное удовлетворение требований кредитора по мораторным обязательствам в ущерб интересам иных независимых кредиторов должника недопустимо.

Указанные выше сделки правомерно признаны недействительными применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности как совершённые с предпочтением.

В части оспаривания списания денежных средств в общей сумме 3 700 000 рублей (погашение текущих обязательств / обязательных, налоговых платежей должника) арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается (пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о несостоятельности).

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что списание денежных средств в общей сумме 3 700 000 рублей в данном случае привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, свидетельствующие о наличии неисполненных текущих денежных обязательств, которые по очерёдности сопоставимы с погашенными обязательными (налоговыми) платежами либо подлежат отнесению к приоритетной, более высокой очереди погашения текущих обязательств (к примеру, по выплате заработной платы). Одновременно конкурсный управляющий не привёл соответствующие доводы и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предполагаемые иные текущие обязательства должника (в письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ссылается на обязательства по возмещению судебных расходов, понесённых иными кредиторами в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы исковых заявлений к должнику) не будут погашены в ходе производства по делу о банкротстве, в частности по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

В связи с этим, не имеется достаточных оснований для вывода о недобросовестности налогового органа, о совершении правомерных по существу действий по принудительному списанию денежных средств для целей погашения текущих обязательств должника в ущерб интересам иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности общества Главстройгрупп".

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для вывода о недействительности операций по списанию денежных средств от 15.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021, 24.12.2021 на общую сумму 3 700 000 рублей применительно к статье 61.3 Закона о несостоятельности.

Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания указанных выше сделок в части списания денежных средств в сумме 3 700 000 рублей (в погашение текущих обязательств должника) недействительными, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, определение в этой части подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности, в связи с чем, в этой части определение отмене (изменению) не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-105680/2020 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание денежных средств 15.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021, 24.12.2021 на общую сумму 3 700 000 рублей (в счёт погашения текущих обязательств).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками списание денежных средств 15.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021, 24.12.2021 на общую сумму 3 700 000 рублей (в счёт погашения текущих обязательств) отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-105680/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова