Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-29889/23 по делу N А40-293322/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-293322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НТФ КРИПТОН НИИАА" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-293322/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН

1037700255284)

к АО "НТФ КРИПТОН НИИАА" (ИНН 7736194855, ОГРН 1027739595564)

о взыскании предоплаты по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дерманец А.В. по доверенности 12.10.2022;

от ответчика - Федосеев С.Н. по доверенности от23.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: АО "НТФ КРИПТОН НИИАА" о взыскании неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Истец считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно ссылался на приюдицию, установленную по делам N А40-12584/2016.

Отмечает, что АО "НТФ КРИПТОН НИИАА" свои обязательства по контракту в полном объеме не выполнило, а выводы суда являются ошибочными.

Ответчик не согласен с мотивировочной частью решения, считает, что истечение срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от АО "НТФ КРИПТОН НИИАА" поступил отзыв на жалобу истца 24.05.2023.

Минобороны России представило отзыв - 19.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "НТФ КРИПТОН НИИАА" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 24 декабря 2012 г. N 1213187149672020418000830/0173100000812000810-0087535-01 на поставку "Специальное программное обеспечение для КСА типовых тактических воинских формирований тыла "Загрузчик" (с вводом в эксплуатацию) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году (далее - Оборудование, Контракт).

Цена Контракта составляет 16 099 999,44 руб. (пункт 4.1 Контракта). Заказчик производит авансирование Поставщика в размере 12 879 999,55 руб., что составляет 80% от цены Контракта, установленной в п. 4.1 Контракта, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня начала 2013 финансового года, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет федерального бюджета в 2013 финансовом году (пункт 10.8 Контракта). Заказчиком произведено авансирование Поставщика в размере 12 879 999,55 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2013 года N 918874.

Обязательства в порядке, установленном Контрактом, Поставщиком не выполнены в полном объеме.

В настоящее время Контракт между сторонами расторгнут, что подтверждается судебными актами по делу N А40-284033/2019.

В случае расторжения Контракта: по инициативе Заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта (пункт 10.13.2 Контракта).

Неотработанная сумма аванса, полученная Поставщиком, является неосновательным обогащением и подлежит возврату Заказчику.

Истец указывает, что задолженность Поставщика в виде неотработанного аванса по Контракту перед Заказчиком составляет 12 879 999,55 руб.

В соответствии с разделом 12 Контракта Минобороны России в адрес АО "НТФ КРИПТОН НИИАА" было направлено требование от 02.11.2022 года N 207/8/4009, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Согласно материалам дела, по результатам проведенного конкурса между ЗАО "НТФ КРИПТОН НИИАА" и Министерством обороны Российской Федерации (далее, также -Заказчик) заключен государственный контракт от 24.12.2012 г. N 0173100000812000810-0087535-01 на поставку изделия "Специальное программное обеспечение для КСА типовых тактических воинских формирований тыла "Загрузчик" для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт). В 2017 г. ЗАО "НТФ КРИПТОН НИИАА" переименовано в АО "НТФ КРИПТОН НИИАА".

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок Грузополучателями определены 74 воинские части, указанные в подпункте 9 пункта 5.2. Контракта. Во исполнение Контракта Общество закупило предусмотренное Контрактом СПО - "Информационная система Тыла Вооружённых Сил Российской Федерации 83т773", а также иную продукцию, необходимую для исполнения Контракта в режиме, обеспечивающим секретность. Также АО "НТФ КРИПТОН НИИАА" были проведены соответствующие работы и мероприятия по подготовке комплектов программного обеспечения для передачи, проведена техническая приемка поставляемой продукции военным представителем МО РФ, сотрудники Общества были направлены в места дислокации грузополучателей для передачи СПО.

Однако грузополучатели отказывались принимать СПО, мотивируя отказ тем, что они находились в стадии переформирования, а их наименования, на тот момент уже не соответствовали наименованиям, указанным в Контракте.

На стадии исполнения Контракта выяснилось, что Истец не может принять исполнение Контракта, так как в соответствии с директивой Министра обороны РФ N Д-037 воинские части, определенные Контрактом в качестве мест поставки, расформированы, в связи с чем, передача СПО истцу не возможна.

Для исполнения Контракта потребовалось внесение в него изменений, так как исходя из существа обязательств Контракта, без нового перечня объектов, определенных в качестве мест поставки, который должен был представить Истец, Общество не имело возможности исполнить свои обязательства.

О расформировании воинских частей - получателей СПО, ответчик истцом уведомлен не был, поэтому указанные обстоятельства были установлены только при посещении сотрудниками ответчика мест дислокации воинских частей, в которых должно быть установлено программное обеспечение, в связи с чем, Обществом были понесены расходы на доставку программного продукта грузополучателям (командировочные, накладные расходы, расходы на фонд оплаты труда и т.п.).

В течение длительного согласования Дополнительных соглашений к Контракту Общество неоднократно обращалось письменно с просьбой ускорить их подписание, что подтверждается соответствующими письмами в адрес истца, (исх. N 194/к от 06.11.2013 г.; исх. N 205/к от 11.11.2013 г.; исх. N 207/к от 25.11.2013 г.; исх. N 243/к от 30.12.2013 г.; исх. N 15/к от 22.01.2014 г.; исх. N 201/к от 10.11.2014 г.; исх. N 223/к от 25.11.2014 г.; исх. N 44/к от 24.03.2015 г.; исх. N 59/к от 20.04.2015 г.).

Необходимые дополнения были подписаны истцом только через 7 месяцев, после истечения срока поставки СПО, установленного п.3.2.2. Контракта (Дополнительное соглашение N 2 от 27.06.2014 г. и Дополнительное соглашение N 3 от 27.07.2015 г.). Соответственно, возможность начать поставку СПО появилась у Общества только после 27.06.2014 г., а в части поставки в планово-экономический отдел после 27.07.2015 г.

После внесения дополнений в Контракт ответчик приступил к повторной поставке СПО в воинские части истца, в связи с чем, повторно понес расходы на его доставку. В августе 2015 г. передача СПО истцу была завершена, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи.

После утверждения истцом новых мест поставки и подписания сторонами дополнительного соглашения ЗАО "НТФ КРИПТОН НИИАА" свои обязательства, предусмотренные Контрактом, исполнило надлежащим образом: в порядке, предусмотренном Контрактом, программное обеспечение передано грузополучателя в полном объеме, т.е. во все воинские части, указанные в Контракте.

Согласно условиям Контракта, Общество обязано установить программное обеспечение на автоматизированные рабочие места (АРМ) Истца, объеденные в единую телекоммуникационную сеть, которыми истец должен был оснастить грузополучателей (воинские части) (п. 5.2. Контракта).

Однако в большинстве воинских частей отсутствовали АРМ и система адресации между рабочими местами должностных лиц, не обеспечивалась передача информации в автоматизированном режиме с использованием телекоммуникационной среды, отсутствовал список IP-адресов АРМов сети передачи данных.

Согласно ответу (исх. N 152-01/6971 от 22.08.2013 г.), полученному от ОАО "Воентелеком", осуществлявшему в рамках Программы цифровизации Вооруженных Сил Российской Федерации в 2012-2013 гг. поставку средств автоматизации Истцу, АРМ поставлялись только в Воинскую часть 96132, что составляет 1/3 от числа объектов, подлежащих автоматизации.

Суд указал в решении, что Истец не смог предоставить встречное исполнение по Контракту и обеспечить воинские части автоматизированными рабочими местами для установки и использования программного обеспечения, Решением Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 01 февраля 2016 года выполнение Контракта прекращено, о чем Общество было уведомлено письмом от 03.02.2016 г. исх. N 248/3/579 (вх. N 06/к от 03.02.2016 г.).

Истец отказался принять от ЗАО "НТФ КРИПТОН НИИАА" исполнение по Контракту в полном объеме и прекратил обязательства Общества по осуществлению поставки изделия в неисполненной части.

Истцом было принято решение о принятии работ по Контракту по фактическим затратам, что также отражено в письме МО РФ от 03.02.2016 г. исх. N 248/3/579.

Согласно данному письму, фактические затраты, понесенные ответчиком при выполнении Контракта, принимаются МО РФ по 03.02.2016 г., включительно.

Вышеизложенные обстоятельства были исследованы арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-12584/16, что нашло отражение в его решении от 19 апреля 2016 г., а также в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций от 08.07.2016 г. и 12.10.2016 г., соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отказ Заказчика от исполнения Контракта подразумевает уплату Обществу части установленной цены, пропорционально выполненной части работы и возмещение убытков.

Ответчиком выполнены обязательства по закупке и поставке (передаче) программного обеспечения истцу, в связи с чем, понесены фактические затраты на исполнение Контракта: закупку программного обеспечения и средств, обеспечения секретности, передачу СПО грузополучателям, банковскую гарантию, накладные расходы и т.п., которые являются убытками Общества и подлежат возмещению истцом.

Всего ответчик понес расходы в размере 13 873 745,83 руб., которые превышают размер полученного от истца аванса 12 879 999,55 руб.

Фактические затраты на исполнение Контракта, без учета уплаченного ответчиком с аванса НДС, составляют 13873745,83 руб. и включают: Затраты на материалы - 3305100,08 руб., в том числе: - сырье и основные материалы (программное обеспечение) - 2411610,06 руб. - вспомогательные материалы - 24157,20 руб. - работы и услуги сторонних организаций производственного характера - 847457,63 руб. - тара (невозвратная) и упаковка - 21875,19 руб. Затраты на оплату труда основных производственных рабочих - 3445776,75 руб. Отчисления на социальные нужды - 947870,32 руб. Общехозяйственные затраты - 3097381,03 руб.

Прочие производственные затраты - 3077617,66 руб. в том числе: - командировочные расходы - 2230326,61 руб. 5 - расходы на доставку почтой - 211956,65 руб. - комиссия за выдачу банковской гарантии - 635334,40 руб.

Ответчик не согласен с мотивировочной частью решения, считает, что истечение срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в иске.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются.

Как установлено решением Арбитражного суда Москвы от 05.02.2020 г. по делу N А40-284033/19, а также в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций, Контракт прекратил свое действие в феврале 2016 г. на основании решения Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 01 февраля 2016 года. Решение Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 01 февраля 2016 года является односторонним отказом истца от исполнения Контракта.

В случае одностороннего отказа от договора, этот договор прекращается с момента получения стороной договора от другой стороны уведомления об отказе от договора.

В п. 15.5 Стороны предусмотрели, что Расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, Истцом 1 февраля 2016 года было принято решение об организации работы по расторжению ГК (копию прилагаем).

Истец в адрес Ответчика 1 марта 2019 г. направил письмо с приложением Соглашения о расторжении Госконтракта.

Ответчик 2 апреля 2019 г. ответил на вышеуказанное обращение Истца отказом.

Ввиду не соблюдения Ответчиком требований положений п. 15.5 Контракта, Истец в 2019 году обратился в Арбитражный суд г. Москвы для урегулирования вопроса в судебном порядке (дело N А40-284033/2019). Арбитражный суд г. Москвы 5 февраля 2020 г. по вышеуказанному делу принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что Истцом в 2016 году ГК был расторгнут в одностороннем порядке.

Срок исковой давности необходимо исчислять с 30.07.2020, со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А40-284033/2019, поскольку в силу п. 15.5 контракта, расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-293322/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова