Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-28571/23 по делу N А40-300468/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-300468/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Институт "ОргЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-300468/22,

принятое судьей Федоточкиным А.А. (3-2273)

по иску Индивидуального предпринимателя Смольникова Олега Викторовича

(ИНН: 780713604005)

к Акционерному обществу "Институт "ОргЭнергоСтрой" (ИНН: 7705448228)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хозлова А.В. по доверенности от 11.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Смольников О.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Институт "ОргЭнергоСтрой" задолженности по договору N ВК-01-01-2021 от 01.01.2021 года в сумме 6 833 541 руб.90 коп., неустойки в сумме 727 740 руб.99 коп..

Решением суда от 07.03.2023 года требования ИП Смольникова О.В. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "Институт "ОргЭнергоСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и принятия услуг уполномоченным со стороны ответчика лицом, неправильный расчет неустойки.

ИП Смольниковым О.В. представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 года между ИП Смольниковым О.В. (исполнитель) и АО "Институт "ОргЭнергоСтрой" (заказчик) был заключен договор N ВК-01-01-2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по входному контролю соответствия поставляемых материалов проектной документации на объект: Российская Федерация, о. Сахалин, МО Углегорский городской округ, разрез "Солнцевский" - порт "Шахтерск", а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Наименование, количество и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора, согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на общую сумму 11 389 236 руб. 50 коп., подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, без претензий со стороны заказчика по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично и перед истцом имеет задолженность в сумме 6 833 541 руб. 90 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках спорного договора и наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, и неустойки, с учетом условий договора и периода просрочки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023 г. по делу N А40-300468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с АО "Институт "ОргЭнергоСтрой" (ИНН: 7705448228) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко