Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-2243/23 по делу N А45-35161/2022

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А45-35161/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РесоГарантия" (07АП2243/2023) на решение от 13.03.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35161/2022 (судья Голубева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", г. Новосибирск (ИНН 5406985012) о взыскании 4 900 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Срудиева Зельфира Мухамедовна.

СУД УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее по тексту - ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Срудиевой Зельфиры Мухамедовны, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.02.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на ненадлежащее содержание ответчиком общедомовых систем водоснабжения.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Согласно материалам электронного дела, 09.07.2020 между истцом и Срудиевой З.М. был заключен добровольный договор страхования имущества N SYS1755404194, согласно которому объектом страхования выступала квартира и имущество по адресу: 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 73, кв. 54.

В перечень застрахованных рисков входят: 1. пожар, удар молнии, взрыв газа; 2. повреждение водой; 3. стихийные бедствия; 4. кража со взломом, грабеж, разбой; 5. противоправные действия третьих лиц; 6. столкновение, удар.

Срок действия страхования с 28.07.2020 по 27.07.2021.

В период срока страхования, 08.05.2021 произошел залив квартиры N 54 по адресу 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 73.

В результате обследования квартиры была установлена причина затопления в виде прорыва на отростке от стояка горячего водоснабжения до крана. Данный факт залива зафиксирован актом от 17.05.2021.

Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая от 08.05.2021.

Страховым обществом заведено страховое дело: KB Ш27241, по факту наступления страхового случая в результате затопления отделки.

По факту обращений заявителя был произведен осмотр и составлен акт N 04-06-1558-01 от 04.06.2021, произведенный ООО "Ассистанц Оценка".

16.06.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения по указанному выше договору страхования в размере 4900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

По мнению истца, спорное страховое событие произошло по вине ответчика - ООО "Престиж", а именно, в результате ненадлежащего содержания общедомовых систем водоснабжения - прорыва на отростке от стояка горячего водоснабжения до крана.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 39 ЖК РФ предусматривает правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Престиж" составил только акт обследования от 17.05.2021, при этом управляющей компанией, к ответственности которой относится содержание общедомовых систем водоснабжения, не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, при этом отмечает, что само по себе временное отсутствие на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, при отсутствии сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, не свидетельствует о таком тяжелом имущественном положении заявителя, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РесоГарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023.

Судья

Е.А. Сорокина