Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-33020/23 по делу N А40-334202/2019

20 июня 2023 г.

Дело N А40-334202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023

по делу N А40-334202/2019

по спору с участием:

истец ООО "Стройарсенал" (ОГРН 1117746238917)

ответчик ООО "Управляющая компания "Терроника" (ОГРН 1095047003820) по первоначальному иску о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кирпиченков А.В. по протоколу N 01 от 13.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройарсенал" (заказчик) предъявило ООО "Управляющая компания "Терроника" (подрядчик) иск о взыскании по Договору строительного подряда от 22.01.2019 г. N 22/ЗОР неотработанного аванса в размере 10 746 856,45 руб. и начисленных на него процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 291 784,51 руб.

ООО "Управляющая компания "Терроника" (подрядчик) предъявило ООО "Стройарсенал" (заказчик) встречный иск о взыскании по Договору строительного подряда от 22.01.2019 г. N 22/ЗОР задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 75 502 892,16 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 3 775 144,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 14.09.2020 г. (т. 13 л.д. 111-117), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО "УК "ТерроНика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "УК "ТерроНика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. ООО "УК "ТерроНика" возвращено заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-334202/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. ООО "УК "ТерроНика" возвращено заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-334202/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. оставлено без изменения.

ООО "УК "ТерроНика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 суд возвратил ООО "УК "ТерроНика" заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-334202/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 26 л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно доводам заявителя, в качестве вновь открывшихся ответчик ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 года по делу N А40-193021/21.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, с учетом разъяснений Постановления N 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ, таковыми не являются.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "УК "ТерроНика" заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-334202/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 30.03.2023 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-334202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.