Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-27819/23 по делу N А40-9654/2023

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-9654/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2023 года по делу N А40-9654/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильяева А.В. по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: Кодочигова Е.С. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойки в размере 1 599 068 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 25.11.2019 N ****** (далее - контракт) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: ****** (шифр объекта П-41/11-2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2315640949 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 31.08.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ -20.11.2020.

Обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 01.09.2020 по 20.11.2020 составляет 81 день.

По состоянию на 31.08.2020 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 2240464824 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 11.12.2019 N 1.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" за период с 01.09.2020 по 20.11.2020 составляет 913 389 руб. 92 коп.

Просрочка окончания работ по контракту с 21.11.2020 по 30.03.2021 составляет 130 дней.

По состоянию на 30.03.2021 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 2280477922 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.10.2020 N 2.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту за период с 21.11.2020 по 30.03.2021 составляет 685679 руб. 01 коп.

Общий размер неустойки, согласно расчету истца составляет 1599068 руб. 93 коп.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 01.06.2021 N 153/6/10066дсп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными в части исковые требования, заявленные Минобороны России к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ".

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки исполнения обязательств: - выполнение строительно-монтажных работ - 31.08.2020;

- подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 20.11.2020.

Согласно п.1 ст.718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Согласно п. 7.1.5. Контракта Заказчик до начала производства строительно-монтажных Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства Объекта документацию.

В соответствии с п.7.1.7 Контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участие Заказчика.

Относительно начисления неустойки за не подписание итогового акта приемки выполненных работ считаю необходимым пояснить следующее.

Исходя из положений Контракта (п. 1.1.12, п. 13.12) подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Вышеуказанные доводы нашли свое отражение в судебной практике: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 6.03.2018 N А40-17264/2017; от 30.10.2019 по делу N А40-12665/19; от 3.11.2019 N А40-12671/2019; от 20.05.2020 по делу NА40-123714/2019 от 05.02.2020 по делу А40-317246/18; от 12.10.2020 по делу А40-2101339/2019.

Несмотря на указанные обстоятельства работы, завершены в полном объеме о чем свидетельствуют полученные заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности: объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 20.03.2018 на хранилища N 2.401, 2.405, 2.408, 2.409, 2.410; от 13.12.2018 - на N 2.402, 2.406; от 14.12.2018 - на N 2.403; 2.404; 2.407; на инженерные сети; разрешения на ввод в эксплуатацию от 04.04.2018 на хранилища N 2.408, 2.409, 2.410, 2.401, 2.405; от 16.01.2019 - на N 2.402; 2.403; 2.404; 2.406; 2.407; от 17.04.2019 - на сети электроснабжения, сети связи и пожарно-охранной сигнализации.

Также в адрес Заказчика Генподрядчик направил обращения по вопросу передачи объектов в эксплуатацию (письма от 24.08.2020 N 38/14413; от 08.10.2020.N 38/14417).

Кроме того, Заказчиком в адрес Генподрядчика был направлен приказ о назначении комиссии по приемке законченного капитальным строительством объекта письмо от 15.07.2021 N ФКП/ВВ0/5/3319.

В рамках исполнения Контракта Генподрядчик в адрес Заказчика направил Итоговый акт выполненных работ письмо от 24.12.2021 N 38/4827-ВВО.

По состоянию на 29.04.2022 Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, мотивировочный отказ от подписания акта Заказчиком не направлен, о чем Генподрядчик сообщил заказчику письмо от 29.04.2022 N 38/620-ВВО.

Кроме этого, 28.02.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Согласно п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст.49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке Заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-9654/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев