Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-2606/23 по делу N А03-7281/2022

город Томск

20 июня 2023 г.

ДелоN А03-7281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (N 07АП-2606/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 по делу N А03-7281/2022 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва, в лице Красноярского филиала (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Красноярск, к индивидуальному предпринимателю Бесчастному Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 304222507800101, ИНН 222503536223), г. Барнаул, о взыскании 157 188 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Усиков Иван Анатольевич, Устьянцева Дарья Олеговна, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485), Пятков Валерий Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Юшков Р.С. по доверенности от 18.01.2021 (онлайн-заседание),

от иных лиц, участвующих в деле, - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бесчастному Олегу Анатольевичу о взыскании 157 188 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что согласно письму АО "СОГАЗ" N ОРСВ-20-05647 от 14.10.2020 на момент ДТП договор страхования ОСАГО XXX 0102039271 не был заключен с собственником автомобиля Устьямцевой Д.О., в связи с чем страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения. Также данное обстоятельство подтверждалось представленной АО "СОГАЗ" копией полиса ОСАГО XXX 0102039271, который был выдан на имя Исмаилова Низами Зейдулаховича, со сроком действия с 14.1 1.2019 по 13.11.2019, страховая премия составила 840 руб. 57 коп. При проверке полиса ОСАГО XXX 0102039271 по базе РСА (сайт РСА находится в свободном доступе) установлено, что страхователем и собственником Транспортного средства "Hyundai County" г/н АН49622, является Исмаилов Низами Зейдулахович, страховая премия составила 840 руб. 57 коп. Информация с сайта запрошена на дату ДТП- 26.07.2020. Таким образом, по сведениям из информационной базы РСА страховой полис ОСАГО XXX 0102039271 полностью соответствует страховому полису, представленному АО "СОГАЗ" на имя Исмаилова Н.З.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что с учетом презумпции добросовестного поведения Устьянцевой, наличие полиса как такового подтверждает факт наличия договорных отношений между АО "СОГАЗ" и Устьянцевой. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает ответственность ИП Бесчастного О.А. по возмещению ущерба от ДТП, т.к. его гражданская ответственность была застрахована.

Также в ходе рассмотрения дела поступили письменные пояснения от Устьянцевой Д.О.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленные письменные объяснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2020, в г. Барнауле в районе дома 55 корп. 1 на ул. Никитина произошло столкновение 2-х транспортных средств: ТС гос. рег. знак АН 496 22 под управлением Пяткова Валерия Анатольевича (ТС принадлежит Устьянцевой Дарье Олеговне) и ТС гос. рег.знак Е 130 ЕЕ 22 по управлением Усикова Ивана Анатольевича.

Определением от 29.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усикова И.А.

Определением от 29.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пяткова В.А.

Автомобиль, находившийся под управлением Усикова И.А., был направлен истцом на ремонт в ООО "Альбион-Моторс". По данному страховому случаю истец заплатил ООО "Альбион-Моторс" 314 376 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 12.10.2020 N 75 972.

14 октября 2020 года истец обратился к страховщику владельца второго транспортного средства (АО "СОГАЗ") с требованием о страховой выплате.

Письмом от 14.10.2020 АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении этого требования, указав, что собственник второго ТС не исполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, что договор ОСАГО от 14.11.2019 (полис ХХХ 0102039271) заключен АО "СОГАЗ" с иным лицом - Исмаиловым Н.З.

23.10.2020 истец обратился с претензией о взыскании суммы страхового возмещения ко второму участнику ДТП - Пяткову В.А.

Претензия не была удовлетворена. Это послужило основанием для обращения истца с иском к Пяткову В.А. в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 июля 2021 года по делу N 2-2725/2021 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку участник ДТП Пятков В.А. осуществлял в момент ДТП трудовую деятельность у ИП Бесчастного О.А., ДТП случилось при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный 3 А45-36852/2022 имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что договор страхования заключен с иным лицом, а не с Устьянцевой Д.О.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данным лицом суду представлены полис ОСАГО и сведения о внесении оплаты (страховой премии) за данный страхового полис, а так же иные документы (сведения из баз данных с официальных сайтов ГИБДД и УФССП), подтверждающие факт того, что страхователем транспортного средства является Устьянцева Д.О.

Внесение Устьянцевой страховой премии страховщику АО "СОГАЗ" за выданный полис является подтверждением заключения договора страхования по ОСАГО.

В соответствии с п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время представленный стороной ответчика страховой полис ни кем не оспорен, недействительным не признан, с учетом презумпции добросовестного поведения Устьянцевой Д.О. наличие полиса как такового подтверждает факт наличия договорных отношений между АО "СОГАЗ" и Устьянцевой. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает ответственность ИП Бесчастного О.А. по возмещению ущерба от ДТП, поскольку его гражданская ответственность была застрахована.

Апелляционным судом в ходе апелляционного производства были предприняты дополнительные меры для получения сведений об обстоятельствах заключения договора страхования и Исмаиловым Н.З., на наличие которого было указано данной страховой компанией при отказе в выплате. Определением от 16.05.2023 акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", участвующему в деле, было указано на необходимость представить сведения и документы конкретных обстоятельств заключения договора страхования и выдачи представленного на имя Исмаилова Н.З. страхового полиса ХХХ 0102039271, при этом указать с кем конкретно взаимодействовали при заключении договора, какие документы и когда представили для заключения договора, участвовал ли при заключении договора агент либо иной посредник, как была произведена оплата, кем был представлен документ об оплате, каким способом направлен либо вручен полис, какие конкретно документы в отношении указанного в полисе транспортного средства гос номер АН 496 22 были представлены при заключении договора страховании Исмаиловым Н.З., какие права имелись у данного лица в отношении транспортного средства.

Также указанным определением апелляционного суда от 16.05.2023 предложено ответчику и Устьянцевой Д.О. предлагается представить письменные объяснения с указанием конкретных обстоятельств заключения договора страхования и выдачи представленного на имя Устьянцевой Д.О. страхового полиса, при этом указать с кем конкретно взаимодействовали при заключении договора, какие документы и когда представили для заключения договора, как была произведена оплата, кому был представлен документ об оплате, каким способом получен полис.

Устьянцевой Д.О. представлены письменные объяснения с указанием, что она обратилась к страховому агенту Дмитрию в конкретном офисе по пр. Космонавтов, 10/4 возле отделения РЭО ГИБДД в г.Барнауле, до этого обращения четыре года обращалась за страхованием других автомобилей к этому же агенту и никаких недоразумений не было. В этот день предоставляла документы страховому агенту на указанный автомобиль и еще на один автомобиль. Оба полиса забрала у страхового агента 11.11.2019 и оплатила наличными деньгами по 7 140 рублей за каждый полис и по 1 500 рублей за агентские за оформление этих полисов, агент выдал кассовые чеки, представленные в материалы дела. Агент заверил, что информацию по обоим полисам на сайте РСА он проверил и сказал, что оба полиса действующие.

АО "СОГАЗ" по определению суда не представило материалов, в том числе и после объявления судом перерыва, о котором помимо публичного извещения было дополнительно извещено телефонограммой. Являясь участвующим в деле лицом, несмотря на наличие спора по вопросу о заключении договора с Устьянцевой Д.О. и иным лицом при том, что выданы полисы с одним номером и серией, данная страховая организация не подтвердила конкретные обстоятельства заключения договора страхования по полису ХХХ 0102039271 с другим лицом и не опровергла указанные Устьянцевой Д.О. сведения об обстоятельствах заключения договора и получения страхового полиса за таким номером с нею.

При таких обстоятельствах не могут быть достаточными для подтверждения позиции лишь ссылки страховых организаций на сведения, размещенные на настоящий момент на сайте РСА, при том, что размещение таких сведений является результатом передачи сведений страховыми организациями, что не лишает возможности иных участников процесса представлять иные доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2023 по делу N А03-7281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина