Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-12944/23 по делу N А56-2295/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-2295/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12944/2023) акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-2295/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРМ"

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 280 678 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы, 24 091 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.01.2023, а также неустойки за период с 14.01.2023 по день фактической уплаты долга по договору подряда от 02.06.2001 N 134-СЗФ-2021.

Определением от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

15.03.2023 Компания обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

27.03.2023 по ходатайству Компании судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что его расчет неустойки произведен в полном соответствии с п. 10.1 договора, согласно которому ее размер определяется из цены договора, установленной в п.3.1 договора, а именно: 1 600 000 рублей - 20% НДС = 1 333 333,333 руб., соответственно, правовые основания для исчисления неустойки, исходя из суммы 1 278 570,60 руб., у Компании отсутствовали. По мнению подателя жалобы, размер неустойки подрядчика по п. 10.1 договора составляет 410 666,66 руб. из расчета: 1 333 333,33 X 308 X 0,1% = 410 666,66 руб. Компания считает, что уведомление о готовности к сдаче выполненных работ в адрес Компании не поступало, документы, указанные в пунктах 6.2.1 и 6.2.2 договора, направлялись с недостатками, в нарушение порядка, предусмотренного договором. Кроме того, Компания полагает, что довод истца о начале периода неустойки с 29.11.2021 не учитывает этапность производства работ по договору и противоречит пункту 10.1 договора, который предусматривает ответственность за нарушение промежуточных сроков.

Кроме того, в апелляционный суд от Компании поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ с учетом характера спора, доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство Компании о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание в связи с отсутствием предусмотренных ч.1 ст.272.1 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.06.2021 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 134-СЗФ-2021 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ в целях технологического присоединения объекта: "ВРУ-04 кВ, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, д. Агалатово, Приозерское шоссе, уч.28Г (кадастровый номер 47:07:0402015:57), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) комплекс работ по строительству Объекта (далее - работы), собственными и (или) привлеченными силами и в установленные Договором сроки сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно пункту 2.1.2 Договора срок выполнения работ по Договору - 180 календарных дней с даты заключения Договора (29.11.2021).

В соответствии с пунктом 2.1.2.1 Договора срок выполнения проектно-изыскательских работ (промежуточный этап) - 90 календарных дней с даты заключения Договора (30.08.2021).

Согласно п.3.1 Договора цена Договора (стоимость Работ) является максимальной и составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 266 666 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., в том числе:

а) Проектно-изыскательские работы (ПИР) - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % - 26 666 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.;

б) Работы по строительству - 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % - 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп.

В цену Договора включены все необходимые налоги и сборы, стоимость материалов, а также все иные расходы и затраты Подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему Договору, включая все необходимые согласования со сторонними организациями, в том числе затраты на выполнение мероприятий по получению и оформлению прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора цена договора может подлежать корректировке по итогам предоставления подрядчиком утвержденной заказчиком проектной документации, путем заключения дополнительного соглашения к Договору, подписанного обеими сторонами, но в любом случае не может быть более цены, определенной в п.3.1 Договора.

Впоследствии, по факту выполненных работ стороны согласовали в ПСД (проектно-сметной документации) итоговую сумму Договора, которая составила 1 278 570,60 руб., в том числе оплате:

- проектно-изыскательские работы - 145 385,33 руб.

- строительно-монтажные работы - 1 133 185,27 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора предметом договора является выполнение подрядчиком работ в целях Технологического присоединения к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" объекта: ВРУ-0,4 кВ, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, д. Агалатово, Приозерское шоссе, уч. 28Г.

Письмом N 986П от 11.01.2022 Общество сообщило Компании о том, что строительные работы в целях технологического присоединения объекта выполнены в полном объеме.

Письмом N СЗФ/100/212 от 19.01.2022 Компания сообщила Обществу о том, что в ходе выездной проверки на объект строительства было установлено следующее: 1) строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме; 2) на объекте не убран строительный мусор.

Общество в письме от 21.01.2022 N 39 сообщило Компании о том, что строительные работы в целях технологического присоединения объекта выполнены подрядчиком в полном объеме, строительный мусор вывезен, что подтверждается фотоматериалами по состоянию на 19.01.2022.

05.07.2022 Общество и Компания подписали справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ N N 1 - 6 (КС-2) и акт N1 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ на общую сумму 1 278 570 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Как указывает Общество, Компания произвела частичную оплату в размере 867 903 руб. 94 коп., из которых 480 000 руб. аванса по п.4.1 Договора и 387 903 руб. 94 коп. платежным поручением от 15.09.2022 N 6045, всего 867 903 руб. 94 коп.

Письмом от 15.08.2022 N СЗФ/100/4553 Компания уведомила Общество об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 410 666 руб. 66 коп.

Возражая относительно незаконности удержания денежных средств, Общество указывает, что в расчете неустойки (уведомление от 15.08.2022 N СЗФ/100/4553) Компанией допущены следующие ошибки:

1) Компания за базовое значение принял цену договора 1 600 000 руб. (без НДС - 1 333 333,33 руб.), тогда как стоимость фактически выполненных Обществом и принятых Компанией работ составила 1 278 570,60 руб. (без НДС - 1 065 475,50 руб.). Поскольку цена работ по Договору, в соответствии с пунктом 3.2 Договора, была скорректирована сторонами по итогам представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной документации, при расчете неустойки необходимо применять цену Договора, которая соответствует стоимость фактически выполненных Обществом и принятых Компанией работ;

2) Компания, при расчете периода начисления неустойки, берет общую сумму Договора, и при этом, в качестве конечного срока выполнения работ, некорректно указывает дату только первого этапа работ - 31.08.2021 (проектно-изыскательских), тогда как должен рассчитывать период неустойки исходя из даты окончания работ по договору (пункт 2.1.2 договора) - 180 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. 29.11.2021;

- если Компания при расчете неустойки учитывает общую сумму Договора (1 278 570,60 руб. (без НДС - 1 065 475,50 руб.) - то общий срок выполнения работ по Договору должен быть 180 календарных дней, т.е. до 29.11.2021, а не 31.08.2021, как указано в расчете;

- если же при расчете Компания принимает в качестве конечного срока выполнения работ - 31.08.2021 (90 календарных дней), а согласно условиям Договора - это срок на выполнение первого этапа по Договору (проектно-изыскательских), то и при расчете неустойки также должна фигурировать стоимость только данного этапа (145 385,33 руб. за минусом НДС 20% (24 230,89 руб.), а не вся сумма Договора;

3) Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 введен временный мораторий, в т.ч. и на начисление штрафных санкций на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ввиду чего, период начисления штрафных санкций по Договору не может распространяться на вышеуказанный период, т.е. максимальный срок начисления неустойки по Договору должен быть ограничен датой 31.03.2022.

По мнению Общества, сумма неустойки по Договору с учетом Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, суммы Договора 1 065 475,50 руб. (без НДС), срока выполнения работ по условиям Договора 29.11.2021, т.е. за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 составляет 129 988 руб. 01 коп., в связи с чем, задолженность Компании по оплате выполненных работ (с учетом удержанной неустойки в сумме 129 988 руб. 01 коп.) составляет 280 678 руб. 65 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензию от 11.10.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения Обществом работ по Договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений 05.07.2022 актами о приемке выполненных работ N N 1 - 6 (КС-2) на строительные работы и актом N1 от той же даты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ на общую сумму 1 278 570 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Доказательств направления истцу претензии по объему и качеству выполненных работ материалы дела не содержат.

С выводом ответчика о том, что истцом не направлено в адрес ответчика Уведомление о готовности к сдаче выполненных работ (п.6.2.1. и п.6.2.2. Договора) согласиться нельзя.

Истец, хоть и без использования согласованной в Приложении N 4 к Договору формы Уведомления, неоднократно (письмами от 11.01.2022 N986П, от 21.01.2022 N39П) отправлял в адрес ответчика уведомления о выполнении этапов работ по Договору. Ответчик письменно отвечал на данные уведомления, указывал на недостатки работ, либо на согласование работ, своими действиями подтверждая, что такая форма деловой переписки приемлема в отношениях сторон.

Претензий о ненаправлении уведомлений о готовности к сдаче результатов работ (по форме Приложения N 4 к Договору) со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик без замечаний принял работы, подписал 05.07.2022 Акт N 1 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, Акты NN 1 - 6 о приемке выполненных строительных работ.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных, конечного сроков выполнения Работ, указанных в настоящем Договоре и в Календарном плане, а также в случае непредоставления подрядчиком документов, указанных в п. 6.2.2 Договора, в срок для выполнения работ, установленный Договором, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств.

Пунктом 10.8 Договора установлено, что неустойка подлежит уплате только в случае предъявления соответствующей сторон письменного требования о ее уплате; для целей определения размера неустойки стоимость работ принимается без учета НДС.

Истец право ответчика на удержание неустойки за нарушение срока выполнения работ не оспаривает, но не согласен с ее размером.

Проверив контр-расчет истца, согласно которому размер неустойки за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория) составляет 129 988 руб. 01 коп., а не 410 666 руб. 66 коп., как удержал ответчик, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям Договора, арифметически верным.

Повторной проверив данный контр-расчет истца суда апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается и из содержания п.3.1 Договора следует, что цена Договора - 1 600 000 руб. является приблизительной и фактическая стоимость выполненных работ согласовывается сторонами по результатам выполнения работ, что составило 1 278 570 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п.3.2 Договора цена договора может подлежать корректировке по итогам предоставления подрядчиком утвержденной заказчиком проектной документации, путем заключения дополнительного соглашения к Договору, подписанного обеими сторонами, но в любом случае не может быть более цены, определенной в п.3.1 Договора.

Действительно, из обстоятельств настоящего дела следует, что между сторонами фактически дополнительное соглашение об изменении цены Договора не заключалось, однако в данном случае фактическая стоимость выполненных работ составила 1 278 570 руб. 60 коп., в том числе НДС, что согласовано сторонами по результатам их выполнения. При этом, ответчик не ссылается на то, что данная сумма является стоимостью только части работ, предусмотренных Договором.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, исходя из цены 1 600 000 руб., установленной в п.3.1 Договора, которая является приблизительной, что сторонами не оспаривается, создает необоснованное преимущество на стороне ответчика (заказчика) при удержании им неустойки из расчета от данной суммы, а также несоразмерен допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет неустойки, исходя из цены работ по Договору 1 065 475 руб. 50 коп. (без НДС с учетом условий пункта 10.8 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора работы по Договору должны быть начаты, завершены и производиться в следующие сроки:

2.1.1. Дата начала Работ - с даты заключения Договора.

2.1.2. Дата окончания Работ - 180 календарных дней с даты заключения Договора (29.11.2021).

2.1.2.1. Дата окончания проектно-изыскательских работ - 90 календарных дней с даты заключения Договора (30.08.2021).

2.1.2.2. Дата окончания Работ по строительству - 180 календарных дней с даты заключения Договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ответчика о том, что в силу п.10.1 Договора неустойка рассчитывается, исходя из 0,1%, от всей цены Договора, в том числе, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, однако, оценивая данный пункт Договора, апелляционный суд исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму Договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но из обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика частично выполненных работ.

Стороны согласовали итоговую сумму Договора, которая составила 1 278 570 руб. 60 коп., из которых:

- проектно-изыскательские работы в сумме 145 385 руб. 33 коп. сданы Обществом Компании на основании акта N 1 от 05.07.2022 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ;

- строительно-монтажные работы в сумме 1 133 185 руб. 27 коп. сданы Обществом Компании на основании актов N N 1-6 от 05.07.2022 о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что неустойку за нарушение сроков выполнения работ необходимо рассчитывать дифференцированно по каждому этапу работ, чего не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность и позиции истца о то, что начисление всей неустойки возможно только с 29.11.2021, поскольку фактически истец таким образом исключает свою ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по п.2.1.2.1 Договора, которым предусмотрен срок выполнения проектно-изыскательских работ - 90 календарных дней с даты заключения Договора (30.08.2021).

Таким образом, за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ подлежит начислению неустойка, исходя из 0,1% от согласованной сторонами стоимости данных работ (121 154,44 руб. без НДС), с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 25 805 руб. 90 коп., а за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ подлежит начислению неустойка, исходя из 0,1% от 944 321,06 руб. (без НДС) с 30.11.2021 по 31.03.2022 в размере 115 207,15 руб., а всего 141 013,05 руб.

При таких обстоятельствах, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию: 410 666, 66 руб. - 141 013,05 руб. = 269 653,61 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 (с учетом моратория) по 13.01.2023, а также неустойки за период с 14.01.2023 по день фактической уплаты долга по Договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету апелляционного суда неустойка за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 с учетом суммы задолженности без НДС (224 711,34 руб.), из которой надлежит вычислить неустойку в силу пунктов 10.1 и 10.8 Договора, составляет 23 369,98 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-2295/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРМ" 269 653,61 руб. задолженности, 23 369,98 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.01.2023, а также неустойку за период с 14.01.2023 по дату фактической выплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, за вычетом суммы налога на добавленную стоимость, 8744 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРМ" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 115,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.