Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-28073/23 по делу N А40-5068/2023

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-5068/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион спец монтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-5068/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дис проект" (127572, город Москва, Новгородская улица, дом 35, корпус 1, квартира 1, ОГРН: 1197746149501, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: 9715340259, КПП: 771501001) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион спец монтаж" (117437, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Академика Арцимовича ул., д. 17, помещ. 3/1, ком./офис 9/4, ОГРН: 1037728052009, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2003, ИНН: 7728304430, КПП: 772801001) о взыскании денежных средств в размере 272 500 руб. 00 коп.,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 500 руб., неустойки в размере 42 510 руб., процентов в размере 43 103 руб. 54 коп., процентов за период с 08.02.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дис Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Орион Спец Монтаж" о взыскании задолженности в размере 272 500 рублей.

ООО "Орион Спец Монтаж" подано встречное исковое заявление к ООО "Дис Проект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 500 руб., неустойки в размере 42 510 руб., процентов за период с 23.04.2021 по 07.02.2023 в размере 43 103 руб. 54 коп., процентов за период с 08.02.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением от 31.03.2023 первоначальный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Орион Спец Монтаж" (117437, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Академика Арцимовича ул., д. 17, помещ. 3/1, ком./офис 9/4, ОГРН: 1037728052009, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2003, ИНН: 7728304430, КПП: 772801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дис Проект" (127572, город Москва, Новгородская улица, дом 35, корпус 1, квартира 1, ОГРН: 1197746149501, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: 9715340259, КПП: 771501001) взыскана задолженность в размере 272 500 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 450 руб. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Дис Проект" (127572, город Москва, Новгородская улица, дом 35, корпус 1, квартира 1, ОГРН: 1197746149501, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: 9715340259, КПП: 771501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион Спец Монтаж" (117437, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Академика Арцимовича ул., д. 17, помещ. 3/1, ком./офис 9/4, ОГРН: 1037728052009, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2003, ИНН: 7728304430, КПП: 772801001) взыскана неустойка в размере 37 060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 051 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Орион Спец Монтаж" (117437, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Академика Арцимовича ул., д. 17, помещ. 3/1, ком./офис 9/4, ОГРН: 1037728052009, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2003, ИНН: 7728304430, КПП: 772801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дис Проект" (127572, город Москва, Новгородская улица, дом 35, корпус 1, квартира 1, ОГРН: 1197746149501, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: 9715340259, КПП: 771501001) взысканы денежные средства в размере 245 839 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орион Спец Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 23.04.2021 по 07.02.2023 в размере 43 103,54 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 08.02.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения, общую сумму уплаченной госпошлины в размере 13 162,00 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Дис Проект" представило отзыв на апелляционную жалобу, по доводам жалобы возражает, просит оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дис Проект" и ООО "Орион Спец Монтаж" заключен договор N 4-12/20-1 от 04.12.2020, в соответствии с которым ООО "Дис Проект" обязалось выполнить техническое обследование объекта для определения возможности устройства проёмов для установки вертикального транспорта, а так же выполнить раздел КР: "Конструктивные решения устройства лифтовой шахты", с выполнением шурфов и расчётов и их дальнейшей проверкой, адрес объекта: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11.

Стоимость работ по договору составляет 545 000 рублей 00 копеек.

Порядок оплаты указан в пунктах 2.3.1, 2.3.2 данного договора.

Согласно п. 2.3.1. договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет подрядчика.

Согласно 2.3.2 договора оставшиеся 50% от стоимости работ по договору заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и передачи документации заказчику технической документации на бумажном носителе.

Согласно доводам первоначального иска ООО "Дис Проект" выполнило работы по договору N 4-12/20-1, техническая документация неоднократно направлялась в электронном виде на согласование, при этом официальных замечаний в адрес подрядчика не поступало.

Также подрядчиком было направлено письмо от 12.04.2021 с требованиями представить официальные замечания по проектной документации, либо принять и оплатить работу.

Согласно п. 6.2. договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения документации в электронном виде. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний к технической документации, в противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, подрядчик имеет право подписать акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами акта оформленным надлежащим образом.

Согласно доводам подрядчика задолженность заказчика по оплате составляет 272 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

ООО "Орион Спец Монтаж" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по договору. Суд первой инстанции указал, что данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам направления технической документации ООО "Орион Спец Монтаж", а также акта выполненных работ 12.04.2021.

В апелляционной жалобе ООО "Орион Спец Монтаж" ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод, изложенный во встречном исковом заявлении, о том, что согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Орион Спец Монтаж" 05.04.2021 был получены отказ конечного заказчика работ АО "Альфа-Банк" от договора и требование возврата уплаченной суммы аванса, следовательно, по состоянию на 12.04.2021 исполнение спорного договора для ответчика утратило интерес, в связи с чем ответчиком 21.04.2021 было направлено истцу уведомление исх. N 21/04 от 20.04.2021 о досрочном расторжении договора и требование о возврате аванса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорный договор N 4-12/20-1 от 04.12.2020, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о том, что он заключен во исполнение договора N 4-12/20-1 от 04.12.2020, заключенного между ООО "Орион Спец Монтаж" и АО "Альфа-Банк".

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение ООО "Орион Спец Монтаж" обязательств в рамках договора с АО "Альфа-Банк" не может влиять на отношения ООО "Орион Спец Монтаж" и ООО "Дис Проект" в рамках спорного договора подряда, поскольку ООО "Дис Проект" не является стороной по договору между ответчиком и Банком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о расторжении исх. N 21/04 от 20.04.2021 не содержит мотивированный отказ от приемки работ, предъявленных ООО "Дис Проект" 12.04.2021.

ООО "Орион Спец Монтаж" не отрицает факт сдачи ООО "Дис Проект" работ, ссылаясь лишь на то, что подрядчиком были нарушены сроки их выполнения.

Вместе с тем, нарушение сроков выполнения работ, при условии, что работы сданы до одностороннего расторжения договора, а мотивированный отказ в их принятии не заявлен, не является основанием для освобождения заказчика об обязанности оплатить такие работы.

Объём предъявленных к принятию работ заказчиком не оспорен, о недостатках выполненных работ не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Орион Спец Монтаж" задолженности в размере 275 000 руб. и отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1. договора и составляет 20 рабочих дней с момента оплаты аванса, предусмотренного п. 2.3.1. и получения исходных данных, необходимых для разработки технической документации.

Во исполнение договора заказчик передал подрядчику исходные данные, необходимые для разработки технической документации, и платежными поручениями N 622 от 25.12.2020 на сумму 125 000,00 рублей, N 627 от 29.12.2020 на сумму 147 500,00 рублей, перечислил на расчетный счет подрядчика сумму аванса, установленную п. 2.3.1. договора, в общем размере 272 500,00 рублей, что составляет 50% от стоимости работ по договору.

Таким образом, согласно п. 3.1. договора работы должны были быть выполнены в срок не позднее 03.02.2021 (20 рабочих дней, начиная с 30.12.2020).

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по договору более 10-ти календарных дней заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, без возмещения каких-либо издержек подрядчику. В этом случае подрядчик возвращает заказчику перечисленные последним денежные суммы по настоящему договору в полном объеме в срок не превышающий 3 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Заказчик 21.04.2021 направил подрядчику уведомление о досрочном расторжении договора и требование о возврате аванса исх. N 21/04 от 20.04.2021.

Уведомление о досрочном расторжении договора и требование возврата аванса исх. N 21/04 от 20.04.2021 поступило в почтовое отделение, обслуживающее юридический адрес подрядчика, 22.04.2021, а 23.05.2021 было выслано обратно в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 10938346025760), размещенным на официальном сайте Почты России в сети "Интернет".

Поскольку уведомление о досрочном расторжении договора и требование возврата аванса исх. N 1204/1 от 12.04.2021 считается доставленным 22.04.2021, то в силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ с этого же момента (22.04.2021) договор считается расторгнутым.

Согласно п. 8.2. договора за просрочку окончания работ заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету заказчика размер неустойки за период с 04.02.2021 по 22.04.2021 составил 42 510 руб.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 04.02.2021 по 12.04.2021 в размере 37 060 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-5068/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова