Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-30774/23 по делу N А40-5474/2021

Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-5474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-5474/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Горонок А.Е.,

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 возбуждено дело N А40-5474/21-129-10 ИП о несостоятельности (банкротстве) ИП Горонок Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 311774636101481/ ИНН 650100320482).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 признано обоснованным заявление ИФНС России N 28 по городу Москве, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савченко Евгения Васильевича (члена СОАУ "Южный Урал" адрес для направления корреспонденции: 400006, г. Волгоград, ул. 95 Гвардейской, д. N 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 производство по делу А40-5474/21-129-10 ИП о признании несостоятельным (банкротом) ИП Горонок Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 311774636101481/ ИНН 650100320482) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Савченко Е.В. о взыскании судебных расходов с ИФНС России N 28 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего, в размере 11 585,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 с ИФНС России N 28 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича взысканы денежные средства в размере 11 585,87 руб. руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России N 28 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

За период процедуры банкротства ИП Горонок Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 311774636101481/ ИНН 650100320482) финансовым управляющим понесены текущие расходы в размере 11 585,87 руб. на опубликование сообщений в Коммерсанте, ЕФРСБ, отправку почтовой корреспонденции.

Произведенный расчет расходов судом проверен, и признан соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям, подтвержденным представленными доказательствами.

ИФНС России N 28 по г. Москве является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Горонок А.Е.

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество у должника отсутствует, суд обоснованно возложил обязанность по выплате расходов арбитражного управляющего Савченко Е.В. за проведение процедуры реструктуризации долгов на заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России N 28 по г. Москве.

Уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование своей позиции о наличии у должника имущества для выплаты предусмотренного Законом о банкротстве расходов финансового управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Савченко Е.В. обязанностей финансового управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Савченко Е.В. своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего Савченко Е.В. в ходе банкротства ИП Горонок А.Е. не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-5474/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова