Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 01АП-2826/23 по делу N А43-41114/2021

г. Владимир

14 июня 2023 г.

Дело N А43-41114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецпромстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Русконсалтинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-41114/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегороддормехсервис" (ОГРН: 1025203723600, ИНН: 5262108106) к акционерному обществу "Спецпромстрой" (ОГРН: 1025203013153, ИНН: 5260073120), обществу с ограниченной ответственностью "Русконсалтинг" (ОГРН: 1055244043898, ИНН: 5261046190)

об установлении частного сервитута,

при участии представителей: от истца - Суворова В.И. по доверенности от 06.12.2022 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 1445 от 27.06.2001; от акционерного общества "Спецпромстрой" - Захарова В.Р. по доверенности от 22.04.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 649 от 08.06.1999; от общества с ограниченной ответственностью "Русконсалтинг" - Захарова В.Р. по доверенности от 10.01.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 649 от 08.06.1999;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегороддормехсервис" (далее - истец, ООО "Нижегороддормехсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Спецпромстрой" (далее - АО "Спецпромстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Русконсалтинг" (далее - ООО "Русконсалтинг") об установлении постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 52:26:0010005:33, 52:26:0010005:34, 52:26:0010005:35, 52:26:0010005:42, в координатах, установленных в заключении судебной экспертиз, об установлении соразмерной платы за сервитут.

Заявленное требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что реализация прав собственника на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010005:44 и расположенному на нем объекту недвижимости невозможна без установления сервитута в отношении частей земельных участков ответчиков.

Решением от 06.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Спецпромстрой" и ООО "Русконсалтинг" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянты указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчиков предложений об установлении сервитута, а также доказательств, подтверждающих чинение ответчиками препятствий проходу или проезду.

Заявители жалобы считают, что иск должен был быть подан от имени ООО "Асфальтбетон", поскольку очереди большегрузов мешают складской деятельности ответчиков, в связи с чем был предложен иной маршрут за пределами склада. Иск ООО "Нижегороддормехсервис" подан с целью снижения платежа за проезд. Считает, что размер платы за сервитут должен составлять 34.576,27 руб. в месяц.

Кроме того, податели жалобы указывают, что судом неверно распределены расходы за проведение экспертизы, поскольку заявленное требование является имущественным.

Представитель заявителей жалоб в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство апеллянтов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 06.06.2023).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нижегороддормехсервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010005:44 и расположенного на нем объекта недвижимости (Нижегородская область, Кстовский район, примерно в одном километре по направлению на восток от ориентира деревня Кузьминка).

Сославшись на невозможность обеспечения проходов и подъездов к своему земельному участку без использования земельных участков, принадлежащих АО "Спецпромстрой" и ООО "Русконсалтинг" истец обратился к указанным лицам с предложением заключить соглашение о сервитуте.

Недостижение сторонами соглашения о сервитуте послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу данной нормы права указанное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом (его членами) своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом. Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, поэтому в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), а также установив соразмерную плату за сервитут. Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны по настоящему делу не заключили соглашение об установлении сервитута.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Углову Д.А. и Шорниковой Н.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.12.2022 N 8960 использование земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010005:44 без установления сервитута невозможно, поскольку участок расположен внутри производственно-складской территории, со всех сторон ограничен участками сторонних пользователей, не имеет прямого доступа с территорией общего пользования. При этом установлено три возможных варианта проезда от данного земельного участка к землям общего пользования (приложения 1 и 2 к заключению): первый вариант подразумевает обременение земельных участком с кадастровыми номерами 52:26:0010005:33, 52:26:0010005:34, 52:26:0010005:35, принадлежащих ОА "Спецпромстрой", и участка с кадастровым номером 52:26:0010005:42, принадлежащего ООО "Русполимет", на общей площади 3793 квадратных метра; является самым меньшим по протяженности среди всех рассмотренных вариантов, имеет твердое (асфальтобетонное) покрытие на всем протяжении, обеспечит проезд большегрузной техники; часть твердого покрытия по второму варианту представлена разрушенным бетоном вперемешку со щебнем, с шириной в некоторых местах, не превышающей 2,9 метра, что недостаточно для большегрузной техники, присутствует три пересечения с проездами на территорию речного пирса, что затруднит погрузочно-разгрузочные работы; Третий вариант наименее обременителен для собственника обременяемых участков, так как проходит по южной окраине, практически не используемой в хозяйственной деятельности, но по исполнению является наиболее долгим и трудозатратным, так как наибольшая часть территории полностью лишена каких-либо проездов (проходов) как с твердым, так и с грунтовым покрытием, данный вариант пересекает либо проходит в непосредственной близости от существующих строений, древесных насаждений, коммуникаций (тепловые сети, водопровод, газопровод наземный, газопровод подземный, кабель подземный высоковольтный), что потребует демонтаж, реконструкцию, вырубку и перенос данныхобъектов, для его реализации потребуется строительство полноценной дороги. Наиболее оптимальным вариантом обеспечения доступа к земельному участку истца эксперт счел первый вариант, при котором обременению подлежат части земельных участком с кадастровыми номерами 52:26:0010005:33, 52:26:0010005:34, 52:26:0010005:35, 52:26:0010005:42. Стоимость ежегодной платы за сервитут по первому варианту составит 81 231 рубль (в том числе за земельный участок 52:26:0010005:33 - 13 854 рубля, за участок 52:26:0010005:34 - 17868 рублей, за участок 52:26:0010005:35 - 4474 рубля, за участок 52:26:0010005:42 - 45 035 рублей).

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах и их квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения; заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, включает оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, какой-либо неясности заключение не содержит. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, противоречий между указанными выводами и иными доказательствами судом не установлено. С учетом изложенного, суд счел заключение судебной экспертизы от 15.12.2022 N 8960 надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав все определенные экспертным заключением варианты установления сервитута, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом эксперта о необходимости установления сервитута по первому варианту.

Доказательств того, что подлежащий установлению сервитут является крайне обременительным для ответчиков, материалы дела не содержат.

Доказательств возможного проезда иным способом, не отраженным экспертом, ответчиками вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; достоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ответчиками документально не опровергнуто, ходатайства о проведении повторной экспертизы также не заявлено.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на договор N 165С/2018 на осуществление услуг по осуществлению пропускного режима от 29.12.2018, письмо ООО "Асфальтобетон" от 30.05.2023, как на основания для установления платы за сервитут в размере 34 576,27 руб. в месяц, судом отклоняется, поскольку какого-либо обоснования данной суммы с приложением расчета, ответчиками не приведено. Установление платы в указанном размере за осуществление пропускного режима автотранспорта и персонала через контрольно-пропускной пункт не опровергает достоверности размера платы за сервитут, установленной судебной экспертизой.

Каких-либо убедительных доказательств возможности эксплуатации объекта без установления сервитута на принадлежащие ответчикам части земельных участков, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчики не представили.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Нижегороддормехсервис".

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков относительного того, что сервитуарием является ООО "Асфальтбетон" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иск подан от имени ООО "Нижегороддормехсервис", которое является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010005:44 и в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Ссылка заявителей жалобы на неверное распределение судом судебных расходов за проведение судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб., что следует из определения суда от 28.04.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы и результата рассмотрения дела в пользу истца с соблюдением правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом верно отнесены расходы по оплате судебной экспертизы на ответчиков в равных долях по 65 000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-41114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спецпромстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Русконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк