Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-33758/23 по делу N А40-267960/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-267960/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-267960/22 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, город Москва, Софийская Набережная, 26/1, ОГРН: 1027700043502, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7706107510) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" (420015, Республика Татарстан, Казань город, Жуковского улица, дом 30/2, помещение 40, ОГРН: 1061685046060, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: 1657059203) о взыскании 1 691 963 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доронин С.В. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 20.03.2017 N 100017/01033Д в размере 1 691 963 руб. 93 коп.

Решением от 11.04.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" (ИНН: 1657059203) в пользу Публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН: 7706107510) взыскана неустойка по договору от 20.03.2017 N 100017/01033Д в размере 1 691 963 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 93 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 29 919 (двадцать девять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

ООО "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.03.2017 N 100017/01033Д по обустройству кустов скважин (Договор), в соответствии с п. 2.2 Договора ответчик выполняет все работы в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием, и иными требованиями.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приложением 4 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2018) предусмотрен график выполнения работ. Подрядчиком нарушены конечные сроки производства работ по этапам:

- N 10 до 28.10.2018;

- N 16 до 08.10.2019.

13.04.2022 Заказчиком совместно с представителем Подрядчика проведена целевая проверка качества строительства объекта "Обустройства кустов скважин (куст 2чуп) м/р им. О.А. Московцева Чупальский ЛУ", по результатам которой составлен акт целевой проверки от 13.04.2022.

При проведении проверки истцом установлено:

- на объекте отсутствуют рабочие, специалисты и строительная техника;

- несоблюдение сроков выполнения работ по этапам N N 10, 16, что подтверждается актом целевой проверки от 13.04.2022, подписанным представителем Заказчика и Подрядчика.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам:

N 10 с 29.10.2018 по 13.04.2022, просрочка составила 1263 календарных дня;

N 16 с 09.10.2019 по 13.04.2022, просрочка составила 918 календарных дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 24.1 Договора нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 19 к Договору.

В соответствии с п. 2.2 приложения N 19 к Договору, ответчик несет ответственность за нарушение срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по своей вине на срок свыше 30 дней в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Пунктом 2.26 приложения N 19 к Договору установлена ответственность ответчика за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ в размере 0,1% от цены договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены договора.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма неустойки за нарушение сроков окончания работ и необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники составляет 1 691 936,93 руб. (1 567 198,62 руб. + 124 738,31 руб.).

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В качестве доказательств своего довода Ответчиком указано на то, что Акт целевой проверки качества строительства объекта от 13.04.2022 (Акт) составлен не стороной договора от 20.03.2017 N 100017/01033Д (Договор), а именно не Истцом - ПАО "НК Роснефть", а ООО "РН-Юганскнефтегаз" и носит односторонний характер, поскольку подписан не уполномоченным на это лицом - Будницким И.В. со стороны ООО "Альметьремстрой", который никогда не состоял в штате Ответчик и не уполномочивался на подписание документов. Учитывая изложенное, по мнению Ответчика, Акт не может быть признан надлежащим (допустимым, относимым) доказательством наличия или отсутствия в действиях Ответчика нарушений сроков окончания работ либо необеспечения им мобилизации на объекте строительства рабочих, специалистов и/или строительной техники.

Вместе с тем, отношения между ПАО "НК Роснефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" регламентированы договором технического заказа N 100013/05760Д от 01.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 25 от 01.04.2018), согласно которого ПАО "НК Роснефть" уполномочил ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществлять от своего имени функции технического заказчика в том числе по обустройству кустов скважин (куст 2чуп) м/р им. О.А. Московцева Чупальский ЛУ.

В опровержении доводов о том, что акт подписан не уполномоченным ООО "Альметьремстрой" лицом, в материалах проверки хода строительства объекта имеется доверенность ООО "Альметьремстрой", выданная Будницкому И.В. с актуальным сроком действия на момент составления Акта.

Ответчиком указано на то, что пропущен срок исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям Договора, в случае нарушения предусмотренных Договором сроков строительства объектов, Подрядчик за каждый день просрочки уплачивает Заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от цены несданных в срок работ за нарушение срока окончания работ;

- 0,1% за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство не исполнено, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Пунктом 35.1 установлено, что Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. Поскольку объекты по настоящее время не завершены строительством, Истец не утратил права начисления неустойки за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по настоящее время на стороне Ответчика возникает обязательство по уплате неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции - является правильным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 20.03.2017 N 100017/01033Д в размере 1 691 963 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-267960/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова