Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-14797/23 по делу N А56-51262/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-51262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - Кошелева К.В. (доверенность от 07.10.2022),

Прокуратуры Санкт-Петербурга - Кузнецовой Я.В. (доверенность от 12.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14797/2023) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-82805/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

2) Прокуратура Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 110 939 руб. 11 коп. задолженности по договору N от 30.12.2020 N6448 за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, 112 772 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств в период с марта 2019 года по май 2019 года, с августа 2019 года по ноябрь 2021 года, в январе 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 772 руб. 68 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что при наличии задолженности по оплате тепловой энергии у субабонентов по договору от 30.12.2020 N 6448 с истцом, последним с Администрации по существу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства третьими лицами (субабонентами). Ссылается на то, что по условиям пункта 7 дополнительного соглашения от 31.03.2021 к договору от 30.12.2020 N 6448 определена солидарная ответственность Администрации и Прокуратуры Санкт-Петербурга, в связи с чем Прокуратура Санкт-Петербурга подлежала привлечению в качестве соответчика; ходатайство Администрации о привлечении Прокуратуры в качестве соответчика судом первой инстанции не рассмотрено. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 судебное разбирательство отложено на 19.06.2023 по ходатайству истца и ответчика в связи с необходимостью перерасчета размера обоснованно заявленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и Комитета финансов Санкт-Петербурга не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Истцом в судебном заседании 19.06.2023 представлен справочный расчет неустойки, составляющий 24 966 руб. 88 коп., ввиду необоснованности ранее заявленного расчета в сумме 112 775 руб. 68 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) заключен договор теплоснабжения от 30.12.2020 N 6448 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с ответчиком, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в расчетном месяце.

Согласно пункту 5.6 договора потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается Абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. Абонент вправе произвести предоплату (аванс).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии (задолженность по сумме основного долга погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства), в силу чего признав право истца на взыскание законной неустойки, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при наличии задолженности по оплате тепловой энергии у субабонентов по договору от 30.12.2020 N 6448 с истцом, последним с Администрации по существу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства третьими лицами, отклоняется, поскольку Администрация как владелец энергопринимающего устройства объекта в силу положений статьи 539 ГК РФ обязана оплачивать потребленную всем объектом тепловую энергию.

Ссылка Администрации на то, что по ходатайству ответчика Прокуратура Санкт-Петербурга подлежала привлечению в качестве соответчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку при солидарной обязанности требование может быть предъявлено кредитором к любому из должников, оснований для обязательного привлечения второго солидарного должника отсутствуют.

Истец против привлечения Прокуратуры Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика возражал. В этой связи, оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК, не имеется.

Невынесение судом первой инстанции отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика, не является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

Вместе с тем в силу неправильного расчета истцом неустойки в суде первой инстанции, требования истца подлежат удовлетворению в размере 24 966 руб. 88 коп. (согласно справочному расчету, представленному в суде апелляционной инстанции).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-51262/2022 изменить.

Взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 24 966 руб. 88 коп. неустойки, 13 050 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 3 рубля излишне уплаченной по платежному поручению N 14361 от 24.03.2022 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова