Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 01АП-2804/23 по делу N А39-271/2021

г. Владимир

15 июня 2023 г.

Дело N А39-271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2023 по делу N А39-271/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (ОГРН1131326003005, ИНН 1326225731) о включении требования в сумме 3 794 617 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью "Зубовское",

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" - Сычугова Н.Е. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2021 возбуждено дело о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Зубовское" (далее - заемщик).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022) по делу N А39-271/2021 общество с ограниченной ответственностью "Зубовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок до 17.10.2022, конкурсным управляющим утвержден Косынкин Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022.

Определением суда от 17.10.2022 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Зубовское" продлен до 15.03.2023.

В порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" обратилось в Арбитражный суд РМ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Зубовское" задолженности в сумме 3 794 617 руб. 77 коп., в том числе: проценты за пользование займом по договору займа N 1-КР/З от 03.07.2018 за период с 31.12.2018 по 09.01.2020 в размере 3 163 328 руб. 36 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору займа N 1 -КР/З от 03.07.2018 за период с 21.07.2018 по 17.04.2022 в размере 631 289 руб. 41 руб.

Определением от 13.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее - займодавец) в принятии уточнения заявленных требований. Признал требование общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 3 513 441 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зубовское" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, вывод суда первой инстанции о признании требований Корпорации компенсационным финансированием должника ошибочен, понижение очередности удовлетворения его требования нарушает права и законные интересы кредитора Корпорации.

Указал, что заемные средства должнику предоставлены задолго до предполагаемого банкротства должника, в период предоставления займа у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, оба лица вели самостоятельную хозяйственную деятельность, целью предоставления кредита ООО "Зубовское" являлась реализация проекта "Приобретение сельскохозяйственных угодий и их последующее вовлечение в сельскохозяйственный оборот" Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013-2020 годы, заинтересованности в совместном ведении бизнеса и получении прибыли от реализации проекта не имелось.

Предоставленный заем не создавал имущественный вклад в капитал должника в виде денежных средств или активов, которые могли быть распределены между кредиторами или реализованы для удовлетворения их требований, а обеспечивали формирование стоимости будущих активов. При этом успешное завершение инвестиционного проекта привело бы к увеличению стоимости имущества должника, а не его размера.

Считает, что финансовые вливания, в том числе с использованием конструкции займов, не могут расцениваться как компенсационное финансирование только лишь на одном основании, что на дату выдачи займов участник и заимодавец совпадают в одном лице.

Суд первой инстанции, признавая компенсационным характер финансирования должника, аффилированность кредитора и должника, признал требования кредитора подлежащими субординированию и удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Корпорация считает данные выводы суда необоснованными, судом не учтены те обстоятельства, что на момент заключения и исполнения сторонами договора займа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На момент заключения и исполнения договора займа у должника отсутствовала непогашенная задолженность по обязательным платежам, перед иными кредиторами, а также по выплате выходных пособий и оплате труда работников. Предоставление Корпорацией займа должнику связано не с нахождением должника в имущественном кризисе, а с целью реализации проекта "Приобретение сельскохозяйственных угодий и их последующее вовлечение в сельскохозяйственный оборот" Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013-2020 годы. Денежные средства были целевые.

По мнению Корпорации, у суда отсутствовали основания для квалификации предоставленного займа в качестве компенсационного финансирования. Отмечает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель жалобы являлся контролирующим должника лицом, поскольку Корпорация владела долей в уставном капитале должника - 24 %.

Отмечает, что судом не ставился вопрос о причинах льготного финансирования. Суд не запрашивал у Корпорации ни порядки на финансирование займов, ни Устав, ни бизнес-план проекта.

Сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Кроме того, ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" является региональным институтом развития Республики Мордовия. На сайте Корпорации представлены цели и задачи организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Корпорации является деятельность по предоставлению займов промышленности. Начиная с 2013 года Корпорация занималась только финансированием организаций и их проектов, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика по включению требований ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" в реестр требований должников организаций -банкротов.

Кроме того указал, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Корпорацией не была учтена задолженность должника перед заявителем в размере 52 000 руб., возникшая из договора поручения от 17.06.2020.

Считает, что судом неправомерно отказано в принятии уточнения на указанную сумму.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" и ООО "Зубовское" заключен договор займа N 1-КР/З от 03.07.2018 (далее - договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный заем в сумме 130 000 000 руб. с окончательным сроком погашения до 31.12.2032 по графику, являющемуся приложением к договору займа, с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

За пользование займом заемщик, начиная со дня, следующего за датой образования задолженности, уплачивает займодавцу проценты, равные 1/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на 29.05.2018 (ставка рефинансирования Банка России составляет на 29.05.2018 7,2 5% годовых) или 2,41 % годовых (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 спорного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в соответствии с графиком погашения.

Обязательства по предоставлению заемных средств исполнены ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений.

По условиям договора (пункт 4.1.5) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа по погашению займа и/или уплате процентов и/или уплате неустойки, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

По состоянию на 17.04.2022 сумма задолженности заемщика по договору займа составляет, по расчету кредитора, 3 794 617 руб. 77 коп., в том числе: проценты - 3 163 328 руб. 36 коп., пени - 631 289 руб. 41 коп.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зубовское" и неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявленная кредитором к включению в реестр требований должника задолженность текущего характера не имеет, документально подтверждена. Доказательства погашения долга ООО "Зубовское" не представлены.

Определяя очередность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований ее понижения с учетом следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) по делу N А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, далее - Постановление N 63).

Установление в отношении кредитора статуса аффилированного лица является необходимым элементом стандарта доказывания при субординации требований. Интересы аффилированного по отношению к должнику лица не могут противопоставляться интересам независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Зубовское" с 08.05.2018 являются: ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" с размером доли в уставном капитале 24 %, ООО "Воля" с размером доли в уставном капитале 76 %.

С 28.02.2020 ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" единственным участником с долей 100 % в уставном капитале должника.

Из представленных УФНС по РМ в материалы обособленного спора сведений следует, что в период с 30.05.2018 по 26.12.2019 директором ООО "Зубовское" являлся Тулкин Иван Николаевич (ИНН132608359416), который также получал доход (заработная плата) от деятельности в ООО "Воля".

Судом первой инстанции учтена установленная взаимосвязь ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" и ООО "Зубовское", применительно к законодательству о банкротстве признана аффилированность ООО "Зубовское" и его кредитора ООО "Корпорация развития Республики Мордовия".

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Вместе с тем при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Вместе с тем из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.), не принимает мер к истребованию займа в связи с тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальность заемных отношений между кредитором и должником, наличие задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами конкурсным управляющим ООО "Зубовское", УФНС по РМ не оспариваются.

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО "Зубовское" и УФНС по РМ указывают на наличие оснований для субординации требования в связи с аффилированностью сторон сделки, нестандартным характером сделки, в том числе длительным непринятием мер по взысканию задолженности по процентам за пользование займом и пеней.

При рассмотрении требования ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" установлено, что поведение кредитора нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте, не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами.

Судом первой инстанции обоснованно учено, что моментом начала финансирования должника в виде предоставления займа является 08.07.2018, то есть договор займа N 1-КР/3 на сумму 130 000 000 руб. заключен кредитором по прошествии 2 месяцев с момента вхождения в состав учредителей (участников) ООО "Зубовское" (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" в качестве учредителя - 08.05.2018). При этом согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Зубовское" за 2018 год должником за указанный период получен убыток в сумме 155 000 руб. Каких-либо обеспечительных сделок между сторонами не заключено.

О нестандартном характере сделки свидетельствует и анализ условий договора займа.

Так, в соответствии с договором займа должник получил заем в сумме 130 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2032 (то есть более чем на 14 лет) под 2,41 % годовых, что составляет 1/3 действующей ставки рефинансирования Банка России, установленной на 29.05.2018 в размере 7,25 % годовых. Доказательств заключения договоров займа на аналогичных (схожих) условиях с иными (независимыми) контрагентами в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, пунктом 2.1 договора займа N 1-КР/З от 03.07.2018 предусмотрено, что целью предоставления кредита ООО "Зубовское" являлась реализация проекта "Приобретение сельскохозяйственных угодий и их последующее вовлечение в сельскохозяйственный оборот" Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013-2020 годы.

Вместе с тем приобретенные в период с 14.06.2018 по 01.11.2018 должником земельные участки отчуждены им 30.04.2019 по договору купли-продажи ЗАО "Мордовский бекон" по цене 124 410 866 руб. 10 коп.

Впоследствии 30.12.2019 между ООО "Зубовское" (цедентом) и ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав, согласно которому должник уступил ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" право требования долга в размере 124 410 866 руб. 10 коп. по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 30.04.2019 с ЗАО "Мордовский бекон". 09.01.2020 между ООО "Зубовское" и ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 124 410 866 руб. 10 коп.

ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" указывает в обоснование заявленного требования на то, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными ООО "Зубовское" по договору займа N 1 -КР/3 от 03.07.2018, не погашались должником на протяжении всего срока действия договора займа и не возвращены кредитору по настоящее время.

Доказательства того, что кредитор предъявлял требования о взыскании спорной задолженности, в материалах обособленного спора отсутствуют.

До момента введения в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" не предпринимались меры по взысканию как процентов за пользование займом, уплата которых согласно пункту 2.6 договора займа должна была осуществляться ООО "Зубовское" ежемесячно, так и штрафных санкций за нарушение условий договора займа от 03.07.2018.

Это обстоятельство дополнительно свидетельствует об осуществлении кредитором платежей по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования, что подлежит учету при определении очередности удовлетворения требований кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы за пользование заемными денежными средствами в виде процентов, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения. Целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Поэтому кредитор, заинтересованный в возврате своих денежных средств и действующий разумно, с высокой степенью вероятности должен обратиться к должнику с соответствующим требованием.

Вопреки позиции заявителя, установленные по делу обстоятельства с учетом непредставления ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы поведения кредитора, свидетельствуют об отсутствии намерения получить положительный результат, свойственный для сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Экономическая целесообразность бездействия кредитора по взысканию процентов за пользование займом, пеней за нарушение условий заемного обязательства ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" не обоснована.

В ходе рассмотрения требования кредитора судом установлено, что имущественное положение должника в момент заключения сделки и в ходе ее исполнения являлось неустойчивым, и об этом обстоятельстве ООО "Корпорация развития" как участнику ООО "Зубовское" было известно.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса за 2018 год должник имел убыток от деятельности в размере 155 000 руб., за 2019 год - убыток в сумме 858 000 руб., за 2020 год - убыток в размере 8 348 000 руб.

Временным управляющим должника Косынкиным А.А. по итогам проведения анализа финансового состояния ООО "Зубовское" установлено существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, особенно в период с по 31.12.2020 из-за выбытия основных средств и оборотных активов. Так, основные средства должника сократились с 141 862 000 руб. по состоянию на 30.12.2018 до 17 525 000 руб. по состоянию на 31.12.2019 (то есть более чем на 85 %), а по состоянию на - до 16 677 000 руб. Обязательства должника по состоянию на 31.12.2019 составили 146 259 000 руб.

Наличие у должника в период 2018-2020 годы признаков неплатежеспособности подтверждается и наличием просроченной кредиторской задолженности перед иными кредиторами - ООО "Воля" в размере 23 917 руб. 81 коп., ООО "Земляне" в сумме 19 503 490 руб. 91 коп. (решение от 14.05.2020 по делу N А39-14726/2019), Межрайонной инспекцией ФНС N6 по РМ в сумме 513 317 руб. 06 коп. (в том числе подтвержденная решениями налогового органа N 840 от 06.08.2020, N 557/857 от 19.12.2019, N 439/745 от 01.11.2019, N 1186 от 03.12.2020, N 812 от 24.07.2020), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.06.2021.

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позицию заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции о признании требования кредитора компенсационным финансированием должника как основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о необоснованном непринятии судом уточнения требований оценен судом и признан несостоятельным, поскольку правом, предоставленным пунктом 4 статьи 39 Закона о банкротстве кредитор не воспользовался при обращении в суд. Следовательно, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для принятия уточнений, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2023 по делу N А39-271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова