Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-6906/23 по делу N А32-21447/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-21447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 марта 2023 года по делу N А32-21447/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, ООО "Краснодар Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК") о взыскании пени по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2009 N 12561, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с сентября 2021 года по февраль 2022 года, за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 761 595 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учётом требований уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты потреблённого объёма воды и отведенных сточных вод в рамках договора 01.01.2009 N 12561.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 с АО "АТЭК" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взысканы пени по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2009 N 12561, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с сентября 2021 года по январь 2022 года, за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 620 653 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 857 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком не оспаривается, проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его составленным арифметически неверно в части примененной при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По расчету суда пени за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 составили 620 653 руб.

74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно и необоснованно снизил размер неустойки, применив ставку рефинансирования, действующую на день оплаты последнего платежа, закрывающего остаток задолженности, не принимая во внимание частичные оплаты, произведенные ранее.

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд при расчете суммы пени не учёл положения п. 26 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утверждённого постановлением президиума Верховного суда РФ от 17.07.2019, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

После принятия апелляционной жалобы к производству от АО "АТЭК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-21447/2022, и о прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство подписано представителем ответчика по доверенности Алешиным В.П.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

С учётом изложенного, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба ООО "Краснодар Водоканал" на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа во взыскании с ответчика пени, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - водоканал) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2009 N 12561 (далее - договор), по условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество полученной и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в приложениях N 2 и N 3 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола урегулирования согласования разногласий от 18.03.2009) оплата поданной воды и отведенных сточных вод абонентом в соответствии с договором производится на основании выставленных счетов за фактически потребленный объем воды и отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику холодную воду, а также оказал услуги по водоотведению за период с сентября 2021 года по январь 2022 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной холодной воды, а также оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверить расчёт, произведенный судом первой инстанции, не представляется возможным, поскольку суд первой инстанции не приводит формулу и методологию произведенного им расчета.

Расчёт пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признаёт арифметически верным.

Представленный истцом расчёт пени произведён исходя из ставок, действовавших на даты произведённых ответчиком частичных платежей в целях погашения основного долга, что соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; начальные и конечные сроки начисления неустойки, количество дел просрочки правильно определён истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2009 N 12561, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с сентября 2021 года по январь 2022 года, за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 140 942 руб. 05 коп. подлежит отмене.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2009 N 12561, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с сентября 2021 года по январь 2022 года, за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 761 595 руб. 79 коп.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 232 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 21 232 руб. судебных расходов.

Также ООО "Краснодар Водоканал" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 404 руб. (уплачена по платёжному поручению N 11061 от 20.04.2022 (т. 1 л.д. 5)).

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе АО "АТЭК" должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку АО "АТЭК" при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года по делу N А32-21447/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2023 года по делу N А32-21447/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) пени по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.01.2009 N 12561, начисленные за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в связи с несвоевременной оплатой задолженности, образовавшейся за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, в размере 761 595 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 21 232 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 404 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 11061 от 20.04.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая